Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2010 от 04.04.2010

Дело № 11-5/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лихославль 06 мая 2010 года

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего - судьи Н.А. Чуниной

При секретаре О.Н. Федоровой,

с участиемистца – Никитиной Валентины Васильевны,

представителя истца – адвоката филиала № ННО ТОКА Щербаковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчиков: Никитина Николая Ивановича,

Никитиной Веры Максимовны,

представителя ответчика – адвоката филиала № НО ТОКА Фуфыгиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в порядке апелляции по жалобе Никитиной Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка г. Лихославль от 17.03.2010 г., гражданское дело по иску

Никитиной Валентины Васильевны

к Никитину Николаю Ивановичу и Никитиной Вере Максимовне

о признании права собственности на долю земельного участка

Установил:

17.03.2010 года мировым судьей судебного участка г. Лихославль Авдеевым А.П. по данному делу вынесено решение, которым Никитиной В.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 886 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

25.03.2010 г. Никитина В.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указала, что она с таким решением судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим изменению, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, суд неверно истолковал закон, что согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Не согласна с выводами суда, что она узнала о нарушении своего права в мае 2006 года, а обратилась за защитой своего права в январе 2010 года, поэтому срок исковой давности пропущен.

Ей, то есть истице Никитиной В.В. и ответчику Никитину Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный на участке земли по адресу: <адрес>. Данный дом являлся совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был приобретен в браке, хотя и был оформлен на имя супруга Никитина Н.И.

Считает, что в настоящее время этот факт установлен в решении мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 12.10.2009 г. и апелляционном решении Лихославльского районного суда от 17.12.2009 г.

Земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома застройщику ФИО5, что подтверждается договором о предоставлении участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

При приобретении дома в собственность земельный участок перешел к ним, то есть истице Никитиной В.В. и ответчику Никитину Н.И., в пользование на том же праве, что и у прежних собственников, в соответствии с основными принципами земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и расположенных на них объектов.

После произошедших в законодательстве изменений право бессрочного пользования Никитина Н.И. на данный земельный участок было подтверждено Свидетельством № на право бессрочного пользования земельным участком, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Лихославля.

После расторжения брака с Никитиным Н.И. истица продолжала пользоваться землей и домом, поэтому ее прав никто не нарушал.

Поэтому. считает, что она, также как ответчик Никитин Н.И., имела право на переоформление земельного участка в собственность.

Однако, поскольку дом был оформлен на Никитина Н.И., то и земельный участок был оформлен в собственность на его имя, поскольку права на землю неразрывно связаны с правами на недвижимость находящуюся на земельном участке.

При этом Никитину Н.И. земельный участок не был предоставлен вновь, было лишь переоформлено право бессрочного пользования на право собственности, о чем указано в Постановлении главы Администрации Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка Никитину Н.И.

В 2006 году Никитина В.В. обратилась в суд для раздела совместно нажитого имущества. При этом сроков исковой давности она не пропустила. Поскольку права на землю неразрывно связаны с правами на недвижимость, она, истица Никитина В.В., полагала, что необходимо разделить дом, а земля должна быть при доме.

При оформлении права собственности Никитина Н.И. на земельный участок были нарушены требования ч. 3 ст. 36 Земельного кодека РФ, согласно которой в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком давности по главному требованию.

Поскольку требование о признании права собственности на долю земельного участка по тому основанию, что ей, истице Никитиной В.В., должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на дом, является производным (дополнительным) от требования о разделе дома, то считает, что в период рассмотрения дела в суде о признании за ней права на долю дома имел место перерыв течения срока исковой давности по требованиям, связанным с правами на землю, относящуюся к этой доле, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, при вынесении решения судьей нарушены требования ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой только в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного федеральным законом срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Причины пропуска истицей срока и возможность признания их уважительными не обсуждались в предварительном судебном заседании 17.03.2010 г. Считает, что суд даже не пытался проверить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв сроков давности.

Таким образом, вынося решение по данному гражданскому делу, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке. Просит решение мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области Авдеева А.П. от 17 марта 2010 г. отменить, и дело рассмотреть по существу.

Провести полноценное судебное разбирательство с исследованием всех фактов и обстоятельств, касающихся данного гражданского спора, включая обстоятельства, связанные с пропуском срока давности, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционого суда истица Никитина В.В. свою позицию изменила. Подала письменное ходатайство, в котором признала, что срок исковой давности ею пропущен, но просит признать причины пропуска уважительными, и восстановить этот срок. При даче показаний по существу ходатайства заняла противоречивую позицию, то признавая, что считала землю составной частью домовладения, когда 02.08.2006 г подала заявление в суд о разделе совместно нажитого в браке с ответчиком Никитиным Н.И.имущества, то указывая, что в последствие обращалась в суд с самостоятельным требованием о разделе земли и тем самым признала, что земельный участок является самостоятельным предметом спора. Пояснила, что в мае 2006 года ей уже было известно, что документы на собственность земельного участка оформлены на имя бывшего мужа- Никитина Н.И., так как она сама ходила по инстанциям- БТИ, земельный комитет и приглашала специалистов для производства кадастровых работ. После первого судебного решения, которым в 2006 году ей отказали в разделе дома, она никуда не обращалась, и после отмены этого решения также не выдвигала требования о земле. В сентября 2007 года ответчик Никитин Н.И. заявил требование о выселении из дома их дочери. Поэтому она, истица Никитина В.В., обратилась в суд с иском о разделе земельного участка. Однако, заявление судом было оставлено без движения, а затем возвращено. В последующем она не обращалась в суд с отдельным иском по земле. Полагает, что срок исковой давности пропустила по уважительной причине- никто из представителей – адвокатов не разъяснил возможных последствий пропуска.

Представитель истца адвокат Щербакова И.В. доводы жалобы, изложенные истцом Никитиной В.В., поддержала в полном объеме. Считает, что истица вправе изменить свою позицию в части признания или непризнания истечения срока давности, так как дело рассматривается заново.

Полагает возможным признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, так как предыдущие представители не надлежаще выполняли свои обязанности. Кроме того, полагает, что своим обращением в суд, когда заявление было оставлено без движения, истица Никитина В.В. прервала срок исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ когда за истицей было признано право на часть дома,

Ответчиками Никитиным Н.И. и Никитиной В.М. было представлено письменное возражение на апелляционную жалобу Никитиной В.В., в которой указали, что с решением мирового судьи согласны, Считают, что суд правильно применил в данном случае закон о пропуске срока исковой давности и оснований для отмены судебного решения не имеется. Постановляя судебное решение суд исходил из обстоятельств, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении, где истец Никитина В.В. указывает, что брак со Никитиным Н.И., она расторгла в 1998 году, весной 2006 года она оформила все документы на дом и земельный участок, которые в свою очередь были оформлены именно на Никитина Н.И. и предложила ему оформить на её имя 1\2 долю дома. Поскольку он отказался от оформления на имя Никитиной В.В. 1\2 доли дома и земельного участка, в связи, с чем она в августе месяце 2006 года обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - дома, автомашины и домашнего имущества. Вопрос о разделе земельного участка и о признании за ней права собственности на 1\2 долю земельного участка не ставился. Указывают, что не согласны с доводами истицы Никитиной В.В., что раздел земельного участка должен произойти автоматически вместе с разделом дома. Ссылаясь в жалобе на то, что земля и дом не разделимы, податель жалобы считает, что право собственности на земельный участок должно возникнуть автоматически, если за истцом будет признано право собственности на часть дома, и поэтому, истица Никитина В.В. считает, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку обратилась в суд с иском о разделе дома в августе 2006 года. Не согласны с такими доводами. Правовое положение данных объектов регулируются разными законами, а именно семейным законодательством, гражданским законодательством и земельным кодексом.

Спорный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за Никитиным Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда семейные отношения были давно прекращены, как указывалось выше их брак прекращён в 1998 году.

Доводы истицы Никитиной В.В., о том, что необходимо разделить дом, а земля должна быть при нём, является ошибочным предположением, и их следует рассматривать, как незнание закона, которое не освобождает подателя жалобы от ответственности перед ним.

Так же ошибочным является и мнение подателя жалобы о том, что требование о признании права собственности на долю земельного участка является производным от требований о разделе дома. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и удовлетворению по изложенным обстоятельствам не подлежат.

Просят решение мирового судьи судебного участка города Лихославля от 17 марта 2010 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Никитиной Валентины Васильевны без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Никитин Н.И. и Никитина В.М. полностью доводы, указанные в письменных возражениях, поддержали.

Представитель ответчиков адвокат Фуфыгина Т.А. возражала относительно удовлетворения иска, просила в иске отказать. Полностью поддержала доводы, указанные ответчиками в письменных возражениях. Полагает, что истицей не указано никаких обстоятельств инее представлено никаких доказательств, что причины пропуска срока исковой давности были уважительными.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что

В судебном заседании установлено, брак между Никитиным Н.И. Никитиной В.В. расторгнут в апреле 1998 года. Спорный земельный участок был выделен Никитину Н.И. в собственность на основании постановления главы администрации Лихославльского района в мае 2006 года, т.е. после прекращения брачных отношений, что не оспаривается сторонами. Истица Никитина В.В. подтвердила суду, что данный факт ей был достоверно известен именно с мая 2006 года.

В 2006 году Никитина В.В. обращалась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в чем ей было отказано, данное решение обжаловано не было.

В январе 2007 году Никитин Н.И. подарил жилой дом и спорный земельный участок своей матери Никитиной В.М., о чем имеется договор дарения, зарегистрированный в Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, и знание этого факта не оспаривается сторонами..

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было подано Никитиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления Никитиным Н.И. земельного участка, как самостоятельного объекта имущественных прав, которому присвоен свой кадастровый номер.

Никитина Н.И., зная об оформлении земельного участка, о чем она указывает в исковом заявлении, и в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о разделе совместно нажитого домовладения, при этом вопроса о разделе земельного участка, либо признании за ней права собственности не ставила., как не ставила вопроса об определении домовладения, как жилого дома и земельного участка при нем.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя, что обращение о разделе домовладения, охватывает и раздел земельного участка. В исковом заявлении истица требование о разделе земли не выдвигала, гос.пошлину оплатила только со стоимость дома и заявленных к разделу предметов домашнего обихода.

Сложившаяся практика разделяет эти два понятия на самостоятельные объекты права. Это следует, в том числе, из присвоения домовладению и земельному участку самостоятельных кадастровых номеров. Эту позицию подтвердил в правоприменительной практике Верховный суд РФ в определениях судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где речь идет о домовладении и земельном участке при нем, расположенных по одному адресу.

Сама Никитина В.В. в исковом заявлении указывает на то, что права на земельный участок не были предметом судебного разбирательства при подаче искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. (л.д.4).

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Никитина В.В. узнала о нарушении своего права в мае 2006 г., и эти сведения были достоверными и официальными.

Суд приходит к выводу, что именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о разделе земельного участка составляет 3 года, а истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что срок исковой давности пропущен. Данный факт признан и самой истицей в ходатайстве, поданном в суде апелляционной инстанции.

Истиц Никитина Н.И. ходатайствовала перед судом о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, и восстановлении данного срока.

Согласно ст.205 ГК РФ суд восстанавливает срок исковой давности в исключительных случаях по уважительным причинам, связанным с личностью заявителя. ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.) Причина пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в течение последних 6 месяцев срока давности…

Истица Никитина В.В. не привела и, соответственно, не подтвердила, ни одного из оснований, указанных в данной статье. Ссылка на некачественную юридическую помощь не может служить основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной, так как истица с 2006 года, то есть с момента обращения в суд с первым иском, истица воспользовалась юридической помощью нескольких представителей- адвокатов, и раньше не ставила данный вопрос.

Ст. 202 ГК РФ и ст.203 ГК РФ указывают круг обстоятельств, которые приостанавливают течение срока исковой давности и прерывают его.

Судом таких обстоятельств не установлено, а истицей и её представителем не приведено. Доводы, что обращение в суд, в результате которого исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявительнице в связи с неисполнением определения суда, в числе обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, ГПК РФ не предусматривает.

Доводы о заблуждении истицы Никитиной В.В., полагавшей, что требуя раздела дома, она заявила требование и о разделе земельного участка, противоречат документам дела, и позиции самой истицы, которая в последствии обращалась в суд с самостоятельным иском о признании за ней права собственности на часть земельного участка, и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указала, что раздел земельного участка не был предметом прежнего судебного разбирательства

Доводы представителя истицы адвоката Щербаковой И.В., что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда за истицей было признано право на часть дома, суд считает необоснованными, так как указанным судебным решением в разделе жилого дома и признании права собственности истицы на часть дома отказано.

Судом установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины, поскольку незнание закона и заблуждение относительно положений закона законодатель не признает в качестве уважительной причины такого пропуска.

Мировым судьей судебного участка города Лихославля исследованы все значимые обстоятельства, и им дана правильная оценка. На момент рассмотрения дела мировым судом истица Никитина В.В. не признавала срока пропуска исковой давности, соответственно, не приводила уважительности причин его пропуска.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о не исследовании причин пропуска срока исковой давности, - не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области Авдеева А.П. от 17.03.2010 года –ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Никитиной Валентины Васильевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит..

Судья Н.А. Чунина