Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2015 ~ М-2811/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2932/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Эйдельман В.К. на постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

Эйдельман В.К. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП РФ по ПК возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении Эйдельман В.К. о выселении. Заявитель полагает указанное постановление незаконным, противоречащим ст. 40 Конституции Российской Федерации. Заявитель ссылается на нахождение в производстве Советского районного суда г. Владивостока гражданское дела по иску Эйдельман В.К. к ЖСК № 94 о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Эйдельман В.К. просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>

В судебном заседании Эйдельман В.К. и ее представитель по доверенности Костаненко Л.Г. жалобу поддержали по ее доводам, пояснили, что, по их мнению, основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства также является обращение Эйдельман В.К. в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительных действий, которое не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем.

Представитель УФССП России по Приморскому краю Певцова В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО поступил исполнительный документ – исполнительный лист <номер>, выданный на основании решения суда в отношении должника Эйдельман В.К., предмет исполнения: выселить Эйдельман В.К., Эйдельман Э.В., Эйдельман К.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Певцова В.А. заявила о пропуске Эйдельман В.К. срока для обращения в суд.

Представитель ЖСК № 94 по доверенности Котрехов С.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Эйдельман В.К. возражал, полагал, что отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> удовлетворены исковые требования ЖСК № 94, Эйдельман В.К., Эйдельман Э.В., Эйдельман К.Э. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного иска Эйдельман В.К. к ЖСК № 94 о признании исключения из членов ЖСК-94 необоснованным, сохранении права пользования жилым помещением отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю <данные изъяты> поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Владивостока по делу № <номер> в отношении должника Эйдельман В.К., предмет исполнения: выселить Эйдельман В.К., Эйдельман Э.В., Эйдельман К.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 13), а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью восьмой статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства. Таких оснований судебным приставом – исполнителем установлено не было.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в соответствии с требованиями статей 21, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> нарушает ее конституционные права, являются несостоятельными. Исполнительный документ выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу; исполнительное производство в отношении Эйдельман В.К. было возбуждено на основании исполнительного документа уполномоченным должностным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО в рамках представленных ему законом полномочий.

Обращение Эйдельман В.К. в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о приостановлении исполнительных действий до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда по существу, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Заявление должника о приостановлении исполнительного производства поступило в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю <дата> (л.д. 17), в то время как оспариваемое постанволение о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>.

Ссылки заявителя на то, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Эйдельман В.К. к ЖСК № 94 о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не имеет юридического значения для принятия решения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нарушений прав, свобод и законных интересов Эйдельман В.К. не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда стало известно о нарушении прав и интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершений действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Эйдельман В.К. ознакомлена лично с оспариваемым постановлением <дата>. С рассматриваемой жалобой Эйдельман В.К. обратилась в суд <дата> г., т.е. с пропуском установленного срока обжалования.

О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Эйдельман В.К. не ходатайствовала, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не назвала.

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске Эйдельман В.К. десятидневного срока для обращения в суд является обоснованным. Пропуск Эйдельман В.К. процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Эйдельман В.К. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю от <дата>. о возбуждении исполнительного производства № <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2015.

Судья Склизкова Е.Л.