Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11134/2014 ~ М-9660/2014 от 01.10.2014

№2-11134\2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова И.Д. к ГКУ «ответчик» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным

Установил:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суриков И.Д. принят на работу на должность юрисконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Сурикову И.Д. объявлен выговор.

Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием, Суриков И.Д. обратился с иском в суд к ответчику и просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Свои доводы мотивировал тем, что данный приказ издан в нарушении требований трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного законом срока. Кроме того, отсутствует вина истца в тех нарушениях, которые указаны в приказе.

Суриков И.Д. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Представитель по доверенности ГКУ «ответчик» в судебное заседание явилась, исковых требования не признала.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.5) с Суриковым И.Д. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6). Пунктом 2.1. трудового договора предусматривается, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. Пунктом 2 Должностной инструкцией на юрисконсульта возлагается обязанность своевременного и качественного выполнения порученных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы. Готовить материалы о правонарушениях для передачи в судебные и следственные органы.

С данной должностной инструкцией Суриков И.Д. был ознакомлен ( л.д.9) подпись руки не оспаривается.

На исполнение Сурикову И.Д. были переданы служебная и докладная записки с указанием подготовки исковых материалов для последующей передачи в суд ( л.д.11-12). Данные служебная и докладная записки были Суриковым И,Д. получены, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции ( л.д.25-28). Срок исполнения данных поручений, содержащихся в служебной и докладной записках, не был указан. Вместе с тем, на период ДД.ММ.ГГГГг. данные Сурикову И.Д. поручения о подготовке исковых материалов не были исполнены ( л.д.23). Данное обстоятельство сторонами и не оспаривается.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно представленной справки Суриков И.Д. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. был нетрудоспособен, что также подтверждается справкой ответчика, которая сторонами и не оспаривается ( л.д.22).

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что дисциплинарное взыскание в отношении Сурикова И.Д. работодателем применено в установленный законом срок. С момента обнаружения проступка с ДД.ММ.ГГГГг., что согласуется со ст.200 ГК РФ, не считая времени болезни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный законом месячный срок с момента обнаружения проступка работника. Ответчиком получена от Сурикова И.Д. объяснительная ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.18). Довод Сурикова И.Д. о том, что была отозвана доверенность на представительство, не может быть принят судом во внимание. Поскольку подготовка искового материала не требует подтверждения полномочий, а соответствует должностной инструкции и тем обязанностям, которые возложены на юрисконсульта.

В соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ работодатель за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

При таких обстоятельствах, суд считает, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, длительным не выполнением поручений работодателя по подготовке исковых материалов, Суриков И.Д. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Именно по вине Сурикова И.Д. не исполнены поручения работодателя, которые возложены на него трудовым договором, должностной инструкцией. В связи с чем, суд считает, требования Сурикова И.Д. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Сурикову И.Д. к ГКУ «ответчик» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.