Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2017 от 31.03.2017

№ – 98 / 17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

подсудимых Рыжова В.В., Зыряновой А.П.,

защитника подсудимого Рыжова В.В. в лице адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №Н 008899 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

защитника подсудимой Зыряновой А.П. в лице адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 026954 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Рыжова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино – Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Рыжова В.В. по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Действия Рыжова В.В. по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч. 5 ст. 74 УК РФ на ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зыряновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с полным средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов В.В. и Зырянова А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в СНТ «Сельские Зори» Рыжов В.В. и Зырянова А.П., находясь по месту своего временного проживания в дачном <адрес>, после высказанного владельцем данного дачного участка в их адрес в телефонном режиме требования об освобождении указанной жилплощади, с целью хищения чужого имущества вступили между собой в преступный сговор, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, путем свободного доступа из указанного дачного дома тайно похитили принадлежащее ФИО1: б/у электронасос марки «Ручеек – 1» БВ-0Д2-40-У5, стоимостью 1050 рублей; б/у ДВД – плеер марки «Новис», стоимостью 600 рублей; 3 алюминиевых бидона емкостью по 3 литра, стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 900 рублей; алюминиевый бидон емкостью 5 литров, стоимостью 400 рублей; алюминиевый бидон емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей, сложили указанное имущество в имеющиеся у них при себе 2 мешка, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, воспользовавшись услугами такси, и распорядились похищенным по собственному усмотрению, сбыв похищенные алюминиевые бидоны и ДВД – плеер марки «Новис» случайным покупателям, остальное обратив в свою пользу, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рыжов В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании подсудимая Зырянова А.П. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просила строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого Рыжова В.В. в лице адвоката Гаах М.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора просил назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании защитник подсудимой Зыряновой А.П. в лице адвоката Матвеевой Р.А. поддержала ходатайство своей подзащитной, пояснила, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора просила назначить ее подзащитной минимальное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, представил заявление, где просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка, просил подсудимых Рыжова В.В. и Зырянову А.П. строго не наказывать, проявить к ним снисхождение, поскольку ему материальный ущерб и моральный вред возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимых, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рыжова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимой Зыряновой А.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Рыжов В.В. и Зырянова А.П., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание в отношении Рыжова В.В. по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении Зыряновой А.П. по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Рыжову В.В. и Зыряновой А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимыми Рыжовым В.В. и Зыряновой А.П. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыжова В.В., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рыжова В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Зыряновой А.П., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зыряновой А.П., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые Рыжов В.В. и Зырянова А.П. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, раскаялись в содеянном, а также мнение потерпевшего ФИО3, просившего о снисхождении в отношении первых.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимый Рыжов В.В. имел непогашенную судимость, со стороны Администрации муниципального образования Ивановского сельского совета <адрес> не охарактеризован в виду его не проживания по месту регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов подсудимого Рыжова В.В. отмечено о наличии инвалидности с детства, в материалах имеется справка об инвалидности 3 группы с детства, однако срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у подсудимого Рыжова В.В. обнаружено эмоционально – неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимая Зырянова А.П. не судима, со стороны Администрацией муниципального образования Ивановского сельского совета <адрес> не охарактеризована в виду ее не проживания по последнему известному месту жительства, со стороны соседей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Рыжова В.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает невозможным назначить ему в качестве основного наказание в виде штрафа, так как он официально не работает, не имеет постоянного источника доходов. По мнению суда такие виды основного наказания как обязательные работы, исправительные работы либо принудительные работы также не повлияют на исправление подсудимого Рыжова В.В., в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного. Также суд считает возможным не назначать ему ограничение свободы как дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Рыжова В.В., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Рыжову В.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый Рыжов В.В., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Рыжова В.В.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Рыжову В.В. следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой Зыряновой А.П. и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая Зырянова В.В. физически здорова и трудоспособна, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать ее исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой Зыряновой А.П. преступления.

Суд находит, что такой вид основного наказания как штраф нецелесообразно назначать подсудимой Зыряновой А.П. ввиду отсутствия у нее места работы и постоянного источника дохода, такие виды основного наказания как исправительные работы, принудительные работы не окажут должного влияния на ее исправление и, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а такой вид основного наказания как лишение свободы будет чрезмерно суровым по отношению к подсудимой Зыряновой А.П., которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Суд не находит возможности для применения к подсудимой Зыряновой А.П. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой Зыряновой А.П.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защиту подсудимого Рыжова В.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гаах М.Ю.

Защиту подсудимой Зыряновой А.П. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Матвеева Р.А.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыжова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыжову В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить.

Избрать в отношении Рыжова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рыжову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Зырянову А.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Зыряновой А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Зыряновой А.П. требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённой от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копия свидетельства о рождении Зыряновой А.П., свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Зыряновой А.П., паспорт гражданина РФ серии 07 03 № на имя Зыряновой А.П., личная медицинская книжка АВ № на имя Зыряновой А.П., пластиковая карта «Виза классик» банка «Сбербанк» № на имя Зыряновой А.П., 2 рецептурных бланка на имя Рыжова В.В. – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам,

руководство по эксплуатации электронасоса бытового «Ручеек – 1» АМЕ2.940.026-05, чек кассовый, электронасос БВ-0,12-40-У5 «Ручеек – 1» – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности,

три отрезка клейкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Гаах М.Ю. на защиту Рыжова В.В. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Матвеевой Р.А. на защиту Зыряновой А.П. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко