Дело № 2-446/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года, Пригородный районный суд города Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мульковой Е.В.
при секретаре Рысловой О.В.,
с участием представителя истца Лейченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горноуральское» Горноуральского городского округа к Лавровой С.Ю., Лаврову В.С., Семеновой Е.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
МУП ЖКХ «Горноуральское» обратилось в суд с иском к Лавровой С.Ю., Лаврову В.С., Семеновой Е.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме _ коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры # в доме # в п. ... области. Иск заявлен в связи с тем, что ответчики в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2009 года по март 2012 года. Согласно выписке из лицевого счета, приложенной к исковому заявлению задолженность ответчиков перед истцом составила сумму _ коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца Лейченко В.В. отказался от иска к Лавровой С.Ю., Лаврову В.С., Семеновой Е.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, предоставив суду письменное заявление. Отказ от иска заявлен в связи с добровольной оплатой ответчиками имеющейся задолженности.
Ответчики Лаврова С.Ю., Лавров В.С., Семенова Е.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд считает, что отказ представителя истца Лейченко В.В. от исковых требований к Лавровой С.Ю., Лаврову В.С., Семеновой Е.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следует принять, поскольку данный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по гражданскому делу в указанной части надлежит прекратить.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от Дата # видно, что при обращении в суд истцом через ОАО «Уралтрансбанк» уплачена государственная пошлина в сумме _ коп.
Учитывая, в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горноуральское» Горноуральского городского округа к Лавровой С.Ю., Лаврову В.С., Семеновой Е.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горноуральское» Горноуральского городского округа, из федерального бюджета _ (_) рублей _ копеек излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от Дата # в ОАО «Уралтрансбанк».
Разъяснить истцу Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горноуральское» Горноуральского городского округа, что оно вправе обратиться в Межрайонную инспекцию # по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение суда и платежное поручение от Дата об уплате государственной пошлины в сумме _ коп.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.
Судья: подпись
_
_ |
_ |
_ |
_ |