Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10440/2012 от 10.12.2012

Судья Чистякова Г.А. Дело № 22-10440

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Конышева А.Г.; Трушкова О.А.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 г. кассационную жалобу осужденного на

приговор Соликамского городского суда от 4 октября 2012 г., которым

НОВГОРОДОВ Д.А., дата.р., уроженец ****, ранее судимый 05.02.2002 г. Соликамским горсудом, с учетом постановлений Пермского краевого суда от 15.12.2002 г. и 27.02.2008 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожденного от наказания 16.06.2010 г. по отбытии срока;

Осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; за преступления, каждое из которых квалифицировано по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Бабич И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородов Д.А. признан виновным в совершении в ночь на 1.10.2011 г. разбойного нападения в отношении Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; в открытом хищении в ночь на 8 апреля 2012 г. имущества Я. на сумму 1750 р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в открытом хищении в ночь на 23 апреля 2012 г. имущества Ш. стоимостью 1300 р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Осужденный обратился с кассационной жалобой об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагал, что суд необоснованно отказал ему в постановлении приговора без исследования доказательств в порядке главы 40 УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный оспаривает причастность к преступлениям, поясняет, что явки с повинной дал под психологическим воздействием на него со стороны работников правоохранительных органов, ему угрожали привлечением к уголовной ответственности его и близких ему лиц за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Обращает внимание, что при расследовании дела он находился на подписке о невыезде, потому что реально вмененных ему преступлений не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в материалах дела доказательств причастности Новгородова Д.А. к преступлениям, помимо его явок с повинной, не имеется. Так, по преступлению в отношении потерпевшего Д. показания потерпевшего об объеме похищенного, месте совершения преступления, характере примененного насилия, соответствуют содержанию как явки с повинной Новгородова, его показаниям в качестве подозреваемого, так и протоколу проверки показаний обвиняемого на месте. Помимо этого, свидетель Н. дал в судебном заседании пояснения о том, что он с братом и другими приятелями гуляли в районе магазина «***», брат от них отходил на некоторое время, а когда вернулся, свидетель увидел у брата продукты питания, которых ранее при нем не находилось.

По преступлению в отношении потерпевшей Я. помимо явки с повинной, протокола проверки показаний обвиняемого на месте, показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, вина Новгородова Д.А. установлена также и показаниями свидетеля У., которая вернула потерпевшей похищенную сумку с документами за вознаграждение.

По преступлению в отношении Ш. судебная коллегия обращает внимание на совпадение изложенных потерпевшим обстоятельств совершения у него хищения телефона и кроссовок и пояснений Новгородова, изложенных в явке с повинной, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого о характере действий Новгородова, месте преступления, похищенных вещах.

Доводы осужденного о получении от него показаний на предварительном следствии путем принуждения, угроз и пыток - бездоказательны.

Действиям подсудимого судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении Новгородову Д.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены как степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые подробно указаны в приговоре.

Осужденный в первоначально поданной кассационной жалобе приводил довод о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела в особом порядке. Данный довод несостоятелен, поскольку Новгородов по преступлению в отношении Я. признавал вину частично( не весь объем похищенного, заявленный потерпевшей).

Оснований к отмене, либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2012 г. в отношении НОВГОРОДОВА Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи