Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8853/2015 ~ М-8278/2015 от 29.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «20» ноября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

с участием истца Абрамовича Е.М.,

представителя ответчика Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8853 по иску Абрамовича Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о взыскании задолженности за выполненные работы,

у с т а н о в и л:

Абрамович Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой» либо Общество) о взыскании задолженности по заработной плате. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика фактически исполнял трудовую функцию <данные изъяты> на территории <данные изъяты> на период останова. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. По устной договоренности с работодателем ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить за выполненную работу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Фактически к работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за выполненную работу с ним до настоящего времени не произведен, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сегежский ЦБК».

В судебном заседании истец Абрамовчи Е.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Богданова Е.А. заявленные требования признала частично, пояснив, что они готовы выплатить истцу денежные средства за три дня работы, поскольку фактически работы выполнялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего Абрамович Е.М. с объекта уехал.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сегежский ЦБК» по доверенности Якутина С.В. не явилась, в письменных пояснениях просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Кочанова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечение других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что между ООО «Промэнергострой» (Подрядчик) и ОАО «Сегежский ЦБК» (заказчик) был заключен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы связанные с капитальным, текущем ремонтом технологического оборудования, зданий и сооружений цехов комбината (<данные изъяты>).

В пункте <данные изъяты> предусмотрено, что вид отдельных работ, в рамках настоящего договора, объем, и сроки их выполнения определяются сторонами дополнительно путем составления смет и приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного выше договора подрядчик обязан соблюдать требования локальных нормативных актом ОАО «Сегежский ЦБК» в том числе «Регламент взаимодействия ОАО «Сегежский ЦБК» с подрядными организациями, выполняющими работы на территории предприятия»; «Положение о пропускном режиме на ОАО «Сегежский ЦБК»; «Положения о внутриобъектовом режиме на ОАО «Сегежский ЦБК»; «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сегежский ЦБК».

Из заключенных ДД.ММ.ГГГГ приложений за номерами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчик, то есть ответчик по настоящему делу, принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту оборудования ЛПП и других объектов на период останова предприятия. Срок выполнения работ в период останова установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> рамочного договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств после получения письменного согласия заказчика.

Из пояснений истца следует, что он был привлечен ответчиком к осуществлению ремонтных работ на объектах, расположенных на территории ОАО «Сегежский ЦБК» на период останова, однако письменный договор с ним не был заключен.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт привлечения Абрамовича Е.М. к выполнению работ, предусмотренных указанным выше договором, подтверждается письмом генерального директора ООО «Промэнергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сегежский ЦБК», в котором изложена просьба оформить по списку пропуска рабочим на территорию комбината для выполнения ремонтных работ на период останова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов. В списке также указана и фамилия истца.

При этом как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика, при привлечении истца к работе была согласована оплата за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней работы.

Сторонами также не оспаривалось, что в письменном виде договор с Абрамовичем Е.М. заключен не был, ввиду отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ по месту выполнения работ.

Из представленных письменных документов усматривается, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абрамовичу Е.М. были выданы удостоверения за номерами <данные изъяты> соответственно о допуске к работе на объектах ООО «Промэнергострой» в качестве <данные изъяты>.

Судом также установлено, что на основании письма генерального директора об оформлении пропусков на территорию ОАО «Сегежский ЦБК» Абрамовичу Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был выдан многоразовый пропуск для проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с режимом работы с <данные изъяты> часов.

Согласно справке останов оборудования ОАО «Сегежский ЦБК» был произведен вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного графика выполнения работ по «останову» ОАО «Сегежский ЦБК», утвержденного генеральным директором ООО «Промэнергострой» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ происходило получение материалов. Непосредственно работы по демонтажу и монтажу металлоконструкций и другие виды работ производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт останова ОАО «Сегежский ЦБК» вечером ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании не оспаривался.

Пунктом <данные изъяты> Регламента взаимодействия ОАО «Сегежский ЦБК» с подрядными организациями, выполняющими работы на территории предприятия, предусмотрено, что все работники подрядных организаций до начала работы должны пройти вводный инструктаж по охране труда в отделе ПБ и ОТ ОАО «СЦБК».

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа сторонними командировачными, Абрамович Е.М. прошел инструктаж и ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований считать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми не имеется, фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а именно отношения по договору субподряда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, на истце лежала обязанность по доказыванию выполнения им работ, предусмотренных договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, выполнения им каких-либо работ, предусмотренных договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик признает, фактическое выполнение истцом работ в период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что стоимость работ сторонами была определена в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовича Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу Абрамовича Е.М. задолженность по оплате за выполненные работы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня принятия решения судом в окончательной форме (04 декабря 2015 года).

Председательствующий: Е.Н. Семичева