Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16242/2014 от 21.07.2014

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-16242/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Доровских Л.И.

по докладу Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» гр.Ш на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах потребителя гр.Б обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс-Кредит» о защите прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <...> от <...> в части возложения на заёмщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки, и взыскании в пользу потребителя денежных средств в размере 86130 рублей, уплаченных за присоединение к программе страхования. Просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13027,16 рублей, неустойку в размере 86130 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в пользу общественной организации в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждённой в пользу потребителю.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между гр.Б и ООО КБ «Ренессанс-Кредит» <...> заключён кредитный договор на сумму 361130 рублей, со сроком пользования на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 25.43% годовых. При этом банк незаконно удержал сумму в размере 86130 рублей, являющейся комиссией за присоединение к программе страхования. Условие кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования является недействительным, не соответствующим требованиям закона, в вязи с чем, уплаченная сумма комиссии по мнению истца подлежит возврату ответчиком.

Требования истца о возврате незаконно уплаченных им сумм ответчику были направлены <...> г., однако, требования потребителя добровольно выполнить его условия не исполнены.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор <...> от <...> в части возложения на заёмщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа за подключения к программе страхования.

С ООО КБ «Ренессанс-Кредит» в пользу гр.Б взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 86130 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (истца) о возврате удержанной суммы в размере 70000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13027.16 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44789.29 руб.

С ООО КБ «Ренессанс-Кредит» в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44789.29 руб.

С ООО КБ «Ренессанс-Кредит» в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ООО КБ «Ренессанс-Кредит» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4583,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» гр.Ш просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы истица ссылается на то, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в которых указано, что подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе, кроме того, он собственноручно подписал заявление о подключении к указанной программе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель гр.Б – гр.К полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения гр.Б и его представителя гр.К, представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» гр.Ш,А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между гр.Б и КБ «Ренессанс Капитал» заключён кредитный договор <...> (далее - Договор). В соответствии с Договором, потребителю был предоставлен кредит в сумме 361130 рублей, сроком на 36 месяцев под 25,43 % годовых.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «Ренессанс Кредит» и действующих тарифах доведена до сведения заемщика в полном объеме до их подписания. Указанное обстоятельство подтверждается подписью гр.Б на данных документах.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подпись истца в указанных документах также подтверждает, что он ознакомился и согласился со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами тарифов, а также с условием о неустойке при несоблюдении обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страховой защиты, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней была навязана банком потребителю.

Как установлено судебной коллегией, страхование жизни и здоровья не является условием предоставления кредита КБ «Ренессанс Кредит»» и является свободным волеизъявлением клиента. Доказательством отсутствия обусловленности выдачи кредита с одновременным приобретением услуги подключения к программе страхования являются следующие обстоятельства: информация о возможности заключения договора личного страхования доводится до сведения клиентов до заключения кредитного договора на стадии предоставления клиентом документов и сведений на получение кредита и заполнения клиентом Анкеты-Заявления и ее направления в банк для получения одобрения/отказа в предоставлении кредита; клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения договора личного страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия клиентом решения о заключении договора личного страхования.

Таким образом, судебная коллегия не установила каких-либо доказательств в подтверждение обязательности услуги по подключению к программе страхования, со стороны же ответчика представлены исчерпывающие доказательства отсутствия обязательности услуги.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора до сведения клиента была доведена информация о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения кредитного договора, в том числе информация о том, что при заключении договора страхования клиент вправе отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования.

Согласно заявлению на подключение дополнительных услуг гр.Б также подтвердил, что действует добровольно, ознакомлен и согласен с условиями их оказания и порядком отказа от указанных услуг, и уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита на неотложные нужды.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 статьи 423, ст. 972 ГКРФ.

Судебная коллегия также полагает, что приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом, и банк не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, а лишь предоставляет кредит.

С учетом изложенного, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Таким образом, банк является страховым агентом, т.е. лицом уполномоченным представлять страховщика перед страхователем и действовать от его имени.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой агент не является стороной договора страхования и, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии к банку как страховому агенту не может быть применено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным (ничтожным) кредитного договора от <...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате платежа за подключение к программе страхования.

Остальные требования также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах гр.Б в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <...> от <...> в части возложения на заёмщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки, взыскании в пользу потребителя денежных средств в размере 86130 рублей, уплаченных за присоединение к программе страхования, взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13027,16 рублей, неустойки в размере 86130 руб., морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в пользу общественной организации в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой в пользу потребителю.

Председательствующий:

Судьи: