Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2011 ~ М-2217/2011 от 28.03.2011

2-3078/27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой И.В. к ООО «Н2О-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залития ее квартиры сверху истице был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Причиной залития истица считает неправильную установку организацией ответчика счетчика на воду в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Истица, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. - стоимость работ по оценке и составлению отчета, <данные изъяты> руб. - стоимость выхода мастера для составления акта обследования, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кудинова Е.А..

17 мая 2011 мая к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кудинова И.С..

Определением суда от 30 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жаркова В.Ф. и Кудинов С.Л..

Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Н2О-Сервис» - Можеев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает, что в данном случае не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумму материального ущерба не оспаривал.

3-е лицо - Кудинова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Кудинова Е.А., Жаркова В.Ф., Кудинов С.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, обозрев материалы гражданского дела № 2-455/11-10, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы из <адрес>. Актом осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залития в квартире были повреждены: потолки, стены, полы в прихожей, кухне, комнате площадью <данные изъяты> кв.м, комнате площадью 10 кв.м, а также повреждены 2 межкомнатные двери, двери в санузле. Стоимость услуг за составление акта осмотра составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы по оценке объекта недвижимости составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и представленными документами.

Судом также установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кудиновой Е.А., Кудиновой И.С., Жарковой В.Ф., Кудинову С.Л. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. Между Кудиновой Е.А. и ООО «Н2О-Сервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по установке водомерного узла, а именно водосчетчика. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>. Согласно строительно-технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене водомерного узла в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и последовавший ДД.ММ.ГГГГ разрыв соединения на трубопроводе ГВС состоят в прямой причинно-следственной связи. Причиной залития является неправильный монтаж системы, а также неправильная сборка аварийного участка. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 24 августа 2011 года частично удовлетворен иск Кудиновой Е.А. к ООО «Н2О-Сервис» о защите прав потребителей. Мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска взыскал с ООО «Н2О-Сервис» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 (ред. от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло по причине залития <адрес> в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 24 августа 2011 года установлено, что залитие <адрес> в <адрес> произошло по вине ООО «Н2О-Сервис».

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании изложенного, суд полагает, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика ООО «Н2О-Сервис» в результате неправильного монтажа водомерного узла в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Ответчиком, в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истицей требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры подлежат удовлетворению.

С ответчика следует взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы за составление акта осмотра квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Коробовой И.В. к ООО «Н2О-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Н2О-Сервис» в пользу Коробовой И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Н2О-Сервис» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова