Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1309/2019 ~ М-1113/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1309/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         22 августа 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретарях судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителей истца Аркушиной Н.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наказнюк ИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Наказнюк О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту Общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 93 900 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей в счет расходов на досудебное обращение, 13 000 рублей в счет расходов по экспертизе, штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 4-7).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> по вине Иваткана С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с этим Обществом, застраховавшим риск гражданской ответственности виновника ДТП, была произведена ей выплата страхового возмещения в размере 114 100 рублей, однако фактический размер ущерба составил 208 000 рублей. Ее претензию о доплате страхового возмещения в размере 93 900 рублей ответчик проигнорировал, чем причинил ей моральный вред.

В судебное заседание истец Наказнюк О.В. не явилась, направив в суд своего представителя Аркушину Н.С., которая поддержала иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям, уточнив ее требования в части взыскания расходов на досудебное обращение, уменьшив их до 4 000 рублей, а также указала, что штраф в размере 50% подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило и об отложении дела не просило (л.д. 77, 80).

Третье лицо на стороне ответчика Иваткан С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не просил (л.д. 79).

Третье лицо на стороне ответчика Любимцев К.С., извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил. Судебное извещение указанному лицу вернулось в адрес суда из организации почтовой связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 84-85).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, а также третьих лиц.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании на основании материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Иваткан С.А. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу Наказнюк О.В., в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль истца отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак В837ВЕ41, принадлежащий Любимцеву К.С. (л.д. 8, 9, 11-12, 14, 15, 16).

Поскольку риск гражданской ответственности Иваткан С.А. был застрахован Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12) истец Наказнюк О.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать возмещение ущерба, причиненного ей вышеуказанным ДТП, предоставив необходимые для этого документы. (л.д. 17, 18, 19, 20).

Рассмотрев требование об осуществлении страхового возмещения, Общество, как это следует из представленной стороной истца копии справки ПАО Сбербанк по операции в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу Наказнюк О.В. в счет страхового возмещения 114 100 рублей (л.д. 90). Доказательств обратного вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы своего транспортного средства, согласно заключенную которой от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Наказнюк О.В. с учетом его износа и технического состояния составляет 208 000 рублей (л.д. 26-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец Наказнюк О.В. направила Обществу письменную претензию с приложением экспертного заключения и иных документов с требованием выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 208 000 рублей, где также просила ответчика компенсировать ей расходы на оплату экспертизы и на юридические услуги по получению страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 21, 22, 23, 24).

Несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии истца (л.д. 25), ответчик вопреки положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ требование Наказнюк О.В. о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не выполнил, а также не направил ей мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств иного Общество суду не представило и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Наказнюк О.В. о взыскании с Общества 93 900 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя на получение причитающегося ей страхового возмещения, поскольку право истца на получение полного страхового возмещения ответчиком было нарушено.

Доказательств отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя Обществом суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, учитывая характер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании с Общества 93 900 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 46 950 рублей - пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований ставить под сомнения выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизе автомобиля у суда не имеется, тем более что, ответчик на такие обстоятельства и не ссылался.

Экспертиза проведена специалистом, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Повреждения транспортного средства истца, описанные экспертом в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в приложении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на бланке справки о ДТП (л.д. 11-12), а также в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником со стороны ответчика (л.д. 89).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, на досудебное обращение к ответчику (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и расходы на экспертизу (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно договору об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии 1 № истец оплатила 8 000 рублей за юридические услуги по составлению в страховую организацию:

заявления на получение страхового возмещения;

досудебной претензии для получения страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 61-62, 66).

С учетом этого суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет расходов по составлению досудебной претензии для получения страхового возмещения в досудебном порядке, составляющих половину цены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшего оказания двух услуг по составлению двух разных юридических документов.

В соответствии с договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей (л.д. 63-65, 66).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу Наказнюк О.В. ее расходы по экспертизе в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства интересы истца в одном судебном заседании согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от этой же даты, заключенному с индивидуальным предпринимателем Фоминым И.А., представляла привлеченная индивидуальным предпринимателем по согласованию с истцом Аркушина Н.С., которая также дала истцу юридическую консультацию, составила и подала иск в суд, подготовила копии иска и копии приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле (л.д. 67, 69, 88).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии 1 № истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (л.д. 68).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено. Сторона ответчика и не ссылалась на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с Общества в пользу Наказнюк О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец Наказнюк О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Обществу.

Поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, так как истцом были заявлены два требования – имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Наказнюк ИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Наказнюк ИО1 93 900 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей в счет расходов на досудебное обращение, 13 000 рублей в счет расходов по экспертизе, 46 950 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 192 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов