Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2021 ~ М-1075/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-2676/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г.                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                        Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Эдуарда Николаевича к Рябцевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Э.Н. обратился в суд с иском к Рябцевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на условиях возвратности ответчику были предоставлены 950000 руб. с целью приобретения квартиры. В связи с чем у истца возникло обязанность по возврату денежных средств. При этом каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами не имеется. Таким образом, ответчик без установленных, законом или сделкой основании приобрел имущество – денежные средства в сумме 950000 руб., за счет истца и обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, при этом истец направив заявление о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ей направлялась судебная повестка по известному месту жительства, которые возвращена отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, поступило в место вручения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании предварительного договора от 29.04.2020 г. стороны Глинская О.И. и Рябцева О.В. договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: АДРЕС, стоимостью указанного объекта 5550000 руб., порядок оплаты определен условиями договора, путем внесения наличных денежных средств (л.д. 9-11).

Из пояснений истца в иске следует, что с целью исполнения обязательств по оплате указанной квартиры истец предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства на сумму 1000000 руб., а именно 50000 руб. с целью внесения аванса и 950000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо допустимых, относимых и объективных доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не доверять указанным пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они не опровергаются иными доказательствами.

Таким образом, исходя из расчета истца, ответчик без установленных законом или сделкой основании, приобрел имущество – денежные средства в сумме 950000 руб., за счет истца и обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

При этом документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности приобретения указанных денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

    Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

    При этом юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

Исходя из приведенных законоположений в их нормативно правовом единстве применительно к настоящему делу, суд находит, что у Рябцевой О.В. в результате установленных в ходе настоящего судебного разбирательства факта получения ей денежных средств в размере 950000 руб., без правовых оснований для получения указанных денежных сумм, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные Рябцевой О.В. денежные средства в сумме 950000 руб., являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Малышеву Э.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в сумме 12700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малышева Эдуарда Николаевича к Рябцевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рябцевой Ольги Владимировны в пользу Малышева Эдуарда Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 950000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                           К.А. Москвин