Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-248/2016 от 26.02.2016

7-392/2016 (21-248/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 марта 2016 г.

    Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу Солдатова В.Н. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» П. от 2 января 2016 г. № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), Солдатов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 2 января 2016 г. в 12 часов 50 минут на ** км автодороги *** Солдатов В.Н. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на котором в момент движения с целью его обозначения не были включены фары ближнего света или дневные ходовые огни, чем нарушил требования пункта 19.5 Правил дорожного движения. Данным постановлением Солдатову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку Солдатов В.Н. после составления постановления по делу об административном правонарушении стал оспаривать наличие события административного правонарушения, 2 января 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П. в отношении Солдатова В.Н. составлен протокол ** об административном правонарушении по статье 12.20 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Солдатов В.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, так как двигался на своём автомобиле с включёнными дневными ходовыми огнями, закреплёнными на бампере автомобиля; доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, в деле отсутствуют. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Солдатов В.Н. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Солдатов В.Н. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С., и положил в основу принятого решения лишь документы, составленные сотрудниками ДПС.

В судебное заседание в краевой суд Солдатов В.Н., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 12.20 КоАП Российской Федерации нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Солдатовым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.20 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 2 января 2016 г. в 12 часов 50 минут на ** км автодороги *** Солдатов В.Н. в нарушение требований пункта 19.5 Правил дорожного движения управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на котором в момент движения с целью его обозначения не были включены фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 2 января 2016 г. № **; протоколом ** об административном правонарушении от 2 января 2016 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П. от 2 января 2016 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Я. от 2 января 2016 г.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влеку отмену решения судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава вменённого ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 2 января 2016 г. Солдатов В.Н. указал на несогласие с предъявленным обвинением, сославшись на то, что все огни на его автомобиле горели. Между тем, как из рапорта от 2 января 2016 г. инспектора ДПС П., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, так и из рапорта инспектора ДПС Я. от 2 января 2016 г., следует, что 2 января 2016 г. в 12 часов 50 минут на ** км автодороги *** ими был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Солдатова В.Н., на котором в момент движения с целью его обозначения не были включены фары ближнего света или дневные ходовые огни. В протоколе об административном правонарушении от 2 января 2016 г. и постановлении по делу об административном от 2 января 2016 г. также указано на управление водителем Солдатовым В.Н. автомобилем, на котором не были включены фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, в протоколе от 2 января 2016 г. и постановлении от 2 января 2015 г., какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Показаниям свидетеля С., являющейся супругой Солдатова В.Н., судьёй городского суда дана надлежащая оценка.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД П. и Я. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Солдатовым В.Н. и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения Солдатова В.Н. о том, что требования пункта 19.5 Правил дорожного движения он не нарушал со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова В.Н. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Солдатова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -