Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4430/2017 ~ М-3772/2017 от 08.06.2017

№ 2 –4430/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                  06 декабря 2017 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Зинченко М.С., представителя ответчика Ященковой А.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 08.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Также 09.11.2016 года в результате противоправных действий третьих лиц был подтвержден автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца Арефьева Д.С. застрахована по правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО в СПАО «Ингосстрах», полис серия АА №..., по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма в размере 1 794 765 руб., а безусловная франшиза равна 71 000 руб., уплачена страховая премия в размере 182 547 руб.

08.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не было выплачено.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №....

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № 346 от 20.03.2017 года заключено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №... составляет 271 869 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № 323 от 31.03.2017 года заключено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №... составляет 1 323 259 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба от двух страховых случаев составляет 1 595 128 руб.

Согласно ст.74 Правил страхования устанавливает что, Страховщик при полной фактической или конструктивной гибели ТС, в случае, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производиться на условиях «полной гибели».

Следовательно, конструктивная гибель застрахованного имущества наступает в случае, если размер ущерба равен или превышает 1 346 073,75 руб. Учитывая, что размер ущерба превышает указанную сумму, в отношении застрахованного транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №... наступила конструктивная гибель.

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № 356 от 31.03.2017 года заключено, стоимость годных остатков транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №... составляет 734 160,03 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 918 604,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были утонены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 930 465 руб., штраф, расходы по оценке в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности Зинченко М.С. полагал, что в связи с нарушением ответчиком срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, истец в соответствии со ст. 26 Закона о защите прав потребителей приобрел право поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Кроме того, полагал, что пункт № 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» ничтожен, поскольку ущемляет права потребителя. Также просил обратить внимание на тот факт, что транспортное средство истцом продано, что исключает возможность его ремонта.

Представитель ответчика по доверенности Ященкова А.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку правилами страхования (п. 68) предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

То есть, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство BMW X5», государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность истца Арефьева Д.С. застрахована по правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО в СПАО «Ингосстрах», полис серия АА №..., по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма в размере 1 794 765 руб., а безусловная франшиза равна 71 000 руб., уплачена страховая премия в размере 182 547 руб.

Согласно положениям договора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества, к отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные 05 ноября 2015 года генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

С указанными Правилами страхования истец Арефьев Д.С. был ознакомлен при заключении договора и своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, Правилами страхования.

Согласно ст. 18 Правил страхования одним из объектов страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства и установленным на нем дополнительным оборудованием.

В силу п.5 ст. 18 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе имущества, находящегося внутри салона транспортного средства, противоправными действиями третьих лиц.

Согласно ст.59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: 1) незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений; 2) заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия; 3) предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра.

Из содержания ст. 68 Правил следует, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия» связанные с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Также 09.11.2016 года в результате противоправных действий третьих лиц был подтвержден автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности истцу, о чем имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

08.12.2016 истцом было наручно получено направление на производство технической экспертизы транспортного средства. Поскольку на 14.12.2016 года транспортное средство не было представлено на осмотр в указанную дату, страховщик повторно выдал направление на независимую экспертизу 27.12.2016 года. И только 10.01.2017 года транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 10.01.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Правил страхования выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС.

Согласно п. 3 Приложения к Договору страхования, если Договором страхования установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (в нашем случае отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется Страховщиком.

Возмещение вреда в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком (ст. 68 Правил страхования).

В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочий дней после поступления оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство по вине истца было представлено на осмотр страховщику только 10.01.2017 года, срок рассмотрения заявления начинает течь с 10.01.2017 года.

01.02.2017 года в адрес истца было направлено письмо с указанием алгоритма действий для урегулирования данного страхового случая, а именно: необходимость оплаты франшизы до проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Данное письмо содержало в том числе направление на ремонт автомобиля BMW государственный регистрационный знак №... на СТОА ИП «Орлова Л.П.».

Вместе с тем, истец транспортное средство на ремонт не представил.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые действия со стороны страховой компании, заключающиеся в осмотре автомобиля, выдаче направления на СТОА на выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца были выполнены в установленный Правилами страхования срок.

При этом суд учитывает положения пункта 68 Правил страхования, которым установлено, что по риску «Противоправные действия», связанные с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства, при наступлении страховых случаев выплата в денежной форме не осуществляется, если иное прямо не предусмотрено договором страхования. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку договором страхования, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и Арефьевым Д.С. прямо не предусмотрена обязанность страховщика по денежной форме возмещения, а предусмотрены обе формы возмещения и «денежная» и «натуральная», суд пришел к правильному выводу, что по наступившему страховому случаю в соответствии с требованиями Правил страхования СПАО «Ингосстрах» обязано применить «натуральную» форму возмещения, то есть путем выполнения ремонта поврежденного транспортного средства.

Данную обязанность ответчик исполнил и в установленный срок выдал Арефьеву Д.С. направление на ремонт.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10.11.2016 года – не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 08.11.2016 года подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 59 Правил страхования, один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) Страхователь вправе не обращаться в органы МВД и службы в случае повреждения (в любой комбинации):

а). лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);

б). остекления кузова (за исключением остекления крыши);

в). внешних световых приборов и светоотражателей;

г). зеркал;

д). антенны.

Как следует из извещения о повреждении транспортного средства, 08.11.2016 года в 19 час. 15 мин транспортное средство «BMW X5», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Арефьева Д.С. двигался по 3-ей продольной магистрали в г. Волгоград, из под колес проезжающего автомобиля вылетели камни и повредили транспортное средство «BMW X5», государственный регистрационный знак №...ветровое стекло, лева и правая блок-фара).

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № 346 от 20.03.2017 года заключено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №... составляет 271 869 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, впоследствии по делу проведены повторные судебные экспертизы.

Из заключения ООО «Перспектива» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., с учетом среднерыночных цен, на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2016 года, без учета износа составляет 175 176 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Брынов А.М суду пояснил, что экспертиза проведена по материалам, по фотоматериалам, представленным стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Перспектива» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Также суд принимает в качестве доказательства показания эксперта Брынова А.М., поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству «BMW X5», государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от 08.11.2016 года составляет 175 176 руб.

Согласно п. 63 Правил страхования, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом франшизы.

Поскольку полисом предусмотрена франшиза в размере 71 000 руб., ко взысканию с ответчика подлежит страховой возмещение в размере 104 176 руб. (175 176 руб. – 71 000 руб.).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

При этом расходы по оплате услуг эксперта в размере свыше 8000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10.11.2016 года.

Кроме того, истцом было заявлено о нарушении его прав как потребителя, в связи с тем, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 Гражданского Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в частности, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ответчика в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные, длительные действия, направленные на незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, а также высокую степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, суд в данном конкретном случае полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 52 338 руб. (104 176 руб. + 500 руб. /50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 400 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 583,52 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Арефьева Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арефьева Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 104 176 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 52 338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Арефьева Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения свыше 104 176 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта свыше 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., отказать

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 3 583,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 года.

Судья подпись Артеменко И.С.