Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2017 ~ М-2241/2017 от 12.10.2017

Дело №2-2273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г.                     г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя истца Даниелян А.С., представителей ответчика Годовикова Б.С., Седенкова К.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Монас» о защите прав потребителя,

установил:

Харламов Максим Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монас» о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование требований указал, что между ООО «Монас» и Харламовым М.В. 17 мая 2017 г. был заключен договор поставки. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик должен был изготовить и поставить материалы для изготовления беседки стоимостью 112 000 руб., доску террасную из ангарской лиственницы (сорт А) 140 кв.м по цене 1390 руб. за квадратный метр на общую сумму 194 600 руб. Общая сумма договора составила 306 600 руб. На основании
п. 2.2 договора оплата истцом была произведена 18 мая 2017 г. В соответствии с
п.3.1 договора поставка материалов производится в адрес истца автотранспортом, срок отгрузки – 40 дней с момента получения ответчиком предоплаты. Материалы должны были быть поставлены 27 июня 2017 г., но ответчиком нарушены сроки изготовления. В связи со срывом сроков изготовления материалов на основании уведомления истца договор расторгнут 17 августа 2017 г. Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении вернуть истцу предварительно оплаченную сумму в размере 306 600 руб. В связи с тем, что ответчик не перечислил денежные средства, истцом была подготовлена и вручена ответчику претензия с требованием об оплате суммы в размере 306 600 руб., а также в претензии было изложено требование об оплате штрафных санкций. Однако претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Монас» в свою пользу предварительную оплату по договору поставки от 17 мая 2017 г. в сумме 306 600 руб.; взыскать с ООО «Монас» неустойку за период с 27 июня 2017 г. по 11 октября 2017 г. в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в сумме 162 498 руб., а также взыскать с ООО «Монас» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 153 300 руб., взыскать с ООО «Монас» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, Харламов Максим Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монас» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указал, что между ООО «Монас» и Харламовым М.В. 17 мая 2017 г. был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик был обязан выполнить работы по монтажу беседки из материалов, оплаченных истцом согласно утвержденной схеме, а также выполнить работы по установке лаг, укладке террасной доски с предварительной пропиткой антисептиком, площадь укладки 140 кв.м., изготовлению стола из массива ангарской лиственницы. Общая сумма договора определена сторонами 231544 рублей. На основании п. 2.3 договора оплата истцом была произведена в размере 70 000 руб. 18 мая 2017 г., а 20 000 руб. – 05 июля 2017 г. В соответствии с
п.2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются ответчиком в период с 01 июля 2017 г. по 17 июля 2017 г. В связи со срывом сроков выполнения работы на основании уведомления истца договор расторгнут 17 августа 2017 г. Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязуется в течении 3 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении вернуть истцу предварительно оплаченную сумму в размере 90 000 руб. В связи с тем, что ответчик не перечислил денежные средства, истцом была подготовлена и вручена ответчику претензия с требованием об оплате суммы в размере 90 000 рублей, а также в претензии было изложено требование об оплате штрафных санкций, которая добровольно ответчиком не была удовлетворена. Просил взыскать с ООО «Монас» в свою пользу предварительную оплату по договору подряда от 17 мая 2017 г. в сумме 90 000 руб.; взыскать с ООО «Монас» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17 июля 2017 г. по 11 октября 2017 г. в сумме 231 544 руб., взыскать с ООО «Монас» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 115772 руб., взыскать с ООО «Монас» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2017 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание Харламов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Харламова М.В. - Даниелян А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против взыскания неустойки по день расторжения договоров поставки, подряда.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Монас» Годовиков Б.С., Седенков К.Ф. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что договор поставки был исполнен ответчиком в установленный договором срок, после подписания соглашений о расторжении договоров подряда, поставки по устному соглашению с истцом работы по договору подряда были выполнены. В случае удовлетворения заявленных истцом требований он получит неосновательное обогащение в виде поставленного материала и проведенных ответчиком работ. Также полагали, что поскольку договоры расторгнуты, то истец может просить лишь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда, штраф взысканию не подлежат. Указали, что договорная неустойка по договорам определена сторонами ниже заявленной истцом ко взысканию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 и. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 г. между Харламовым М.В. (заказчик) и ООО «Монас» (продавец) заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 Договора продавец изготавливает и поставляет материалы для изготовления беседки (согласно размерам, указанным в приложении (номер обезличен) к договору) стоимостью 112 000 руб., доску террасную из ангарской лиственницы (сорт А) 140 м. кв. по цене 1 390 руб. за м.кв., на общую сумму 194 600 руб. Как следует из договора, договор купли-продажи Харламовым М.В. заключен как физическим лицом для личных нужд – изготовления беседки.

Общая сумма договора согласована сторонами равной 306 600 руб.

Цена лесоматериала включает в себя погрузку и доставку автотранспортом на объект покупателя по адресу: (адрес обезличен)

Оплата по договору производится на расчетный счет продавца или за наличный расчет. Покупатель производит 100% предоплату в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 2.1, 2.2 Договора).

Из платежного поручения (номер обезличен) от 25 мая 2017 г. следует, что Харламов М.В. перечислил денежные средства ответчику в размере 306 600 руб. по оплате по счету (номер обезличен) от 22 мая 2017 г. за беседку, террасную доску.

В соответствии с п. 3 Договора поставки поставка товара производится в адрес покупателя автотранспортом. Срок отгрузки – 40 календарных дней с момента получения продавцом предоплаты.

Таким образом, товар по договору должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 июля 2017 г.

Однако, как указал истец, ввиду недоставления товара в обусловленный договором срок, Харламовым М.В. в адрес ООО «Монас» было направлено уведомление о расторжении договора поставки, которое было получено директором ООО «Монас» Седенковым К.Ф. 12 августа 2017 г., о чем свидетельствует подпись последнего, им не отрицалась в судебном заседании.

17 августа 2017 г. между Харламовым М.В. и ООО «Монас» заключено соглашение о расторжении договора поставки от 17 мая 2017 г., как следует из п.1 соглашения – «в связи с тем, что продавец не поставил материалы, предусмотренные договором, а также на основании уведомления покупателя о расторжении договора».

Как следует из п. 2 Соглашения продавец обязуется в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения вернуть покупателю оплаченные им денежные средства в полном объеме, а именно 306 600 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены условия Соглашения о расторжении договора, истом была направлена претензия ответчику с требованием об оплате 306 600 руб., штрафных санкций в сумме 64 386 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3175,20 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена директором ООО «Монас» Седенковым К.Ф. 30 августа 2017 г.

Доказательств удовлетворения требования Харламова М.В. о возврате ему предварительно уплаченной им суммы ответчиком суду не представлено.

Напротив, как следует из уведомления о проведении зачета от 13 ноября 2017 г. ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки от
17 мая 2017 г. в размере 306 600 руб. (л.д. 70).

В связи с чем, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно уплаченной суммы в размере 306 600 руб., а также неустойки за период с 02 июля 2017 г. по 11 октября 2017 г. в размере 156 366 руб. (306 600 руб. * 0,5 % * 102 дн.).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ели исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела также следует, что 17 мая 2017 г. между Харламовым М.В. и ООО «Монас» заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу беседки из материалов оплаченных заказчиком согласно утвержденной схеме, а также выполнить работы по установке лаг, укладке террасной доски с предварительной пропиткой антисептиком (информация скрыта), площадь укладки 140 м.кв. Изготовление стола из массива ангарской лиственницы (по утвержденным размерам).

Согласно п.2 Договора подряда начало работ определено 01 июля 2017 г., окончание работ 17 июля 2017 г. Работа считается выполненной с момента подписания акта передачи заказчиком.

В соответствии с п.3 Договора подряда общая стоимость работ включая крепеж, антисептик, лаги составляет 231 544 руб. Оплата производится 30% в трехдневный срок после подписания настоящего договора, 30% по факту установки беседки и лаг и 40% в трехдневный срок после подписания Акта выполненных работ.

18 мая 2017 г. Харламов М.В. передал директору ООО «Монас» Седенкову К.Ф. денежные средства в сумме 70 000 по договору подряда от 17 мая 2017 г., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 18 мая 2017 г., и 20 000 руб. в счет расчетов за изготовление беседки, о чем имеется расписка от 05 июля 2017 г., а всего 90 000 руб.

Однако как указал истец, ввиду нарушения ответчиком срока проведения порядных работ, Харламовым М.В. в адрес ООО «Монас» было направлено уведомление о расторжении договора подряда, которое было получено директором
ООО «Монас» Седенковым К.Ф. 12 августа 2017 г.

17 августа 2017 г. между Харламовым М.В. и ООО «Монас» заключено соглашение о расторжении договора подряда от 17 мая 2017 г., как следует из п.1 соглашения «в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, а также на основании уведомления заказчика о расторжении договора».

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением договора подрядчик обязуется в течение 1 календарного дня с момента подписания соглашения вернуть заказчику оплаченные им денежные средства в полном объеме, а именно 90 000 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены условия Соглашения о расторжении договора, истом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате оплаченных сумм в размере 90 000 руб., а также оплате штрафных санкций в размере 145 879 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1198,95 руб.

Указанная претензия была получена директором ООО «Монас» Седенковым К.Ф. 30 августа 2017 г.

Доказательств удовлетворения требования Харламова М.В. о возврате ему предварительно уплаченной им суммы ответчиком суду не представлено.

Напротив, как следует из уведомления о проведении зачета от 13 ноября 2017 г. ответчик подтвердил наличие задолженности по договору подряда от
17 мая 2017 г. в размере 90 000 руб. (л.д. 70).

В связи с чем, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору 90 000 руб., а также неустойки за период с 18 июля 2017 г. по 17 августа 2017 г. в размере 215335,92 руб. (231 544 руб. * 3 % * 31 дн.).

При этом, суд отмечает, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Соответственно ссылка представителей ответчика на установленную соглашением сторон неустойку в меньшем размере не соответствует ст. 332 ГК РФ.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, что дает ему в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение договора поставки компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, за нарушение договора подряда в размере 10 000 руб., полагая указанные суммы справедливыми, разумными и достаточными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Монас» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований истца по договору поставки от
17 мая 2017г. в размере 84 183 руб. ((156 366 + 12 000)/2), за невыполнение договора подряда от 17 мая 2017г. в размере 112667,96 руб. ((215335,92 + 10 000 руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы неустоек и штрафа являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки, штрафа суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, штрафа, а также размер заявленной неустойки по сравнению с суммами по договорам, длительность неисполнения ответчиком обязательств суд считает возможным в данном случае уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки по договору поставки от 17 мая 2017 г. до 50 000 руб. и по договору подряда от 17 мая 2017 г. до 35 000 руб., штрафа по договору поставки от 17 мая 2017 г. до 30 000 руб., штрафа по договору подряда от 17 мая 2017 г. до 15 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 10 466 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Монас» в доход муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Харламова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Монас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монас» в пользу Харламова Максима Владимировича предварительную оплату по договору поставки от 17 мая 2017 г. в размере 306 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 398 600 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монас» в пользу Харламова Максима Владимировича предварительную оплату по договору подряда от 17 мая 2017 г. в размере 90 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монас» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2017 г.

Судья А.В. Сивашова