Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2020 (1-162/2019;) от 05.12.2019

Уголовное дело №1-21/2020

№

УИД24RS0021-01-2019-000886-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 14 января 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М., Прейс О.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Иланского района Баканача Д.Л.,

подсудимого Маркова С.В.,

защиты- адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2- Кокоулиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маркова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, работающего не официально вальщиком леса ООО «Николес», со средним образованием, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 13.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.03.2012 года) по ч.2 ст. 325, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 19.03.2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.03.2012 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.12.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.12.2016 года, на неотбытый срок 4 месяца 19 дней;

3) 13.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Не задерживался, по состоянию на 14.01.2020 года неотбытый срок 1 год.

Под стражей по настоящему делу содержится с 21.09.2019 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.В. используя нож в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. А также используя нож в качестве оружия умышленно причинил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов № минут, Марков С.В., Потерпевший №1 и ФИО1 совместно распивали спиртное по месту жительства последнего по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного между Марковым С.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате чего Марков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и небрежно относясь к последствиям в виде причинения смерти, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, сидя в кресле напротив ФИО1, сидевшего на диване, взял в правую руку лежавший на табуретке бытовой нож и, используя его в качестве оружия, умышленно с применением достаточной силы, нанес клинком ножа один удар в брюшную область ФИО1, чем причинил последнему одиночное проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением брыжейки тонкой кишки, ветвей брыжеечной артерии, стенки тонкой кишки и стенки толстой кишки, с гемоперитонеумом, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в КГБУЗ «Канская МБ» в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением брыжейки тонкой кишки, ветвей брыжеечной артерии, стенки тонкой кишки и стенки толстой кишки, с гемоперитонеумом.

После нанесения ФИО1 ножевого ранения Марков С.В., в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 вызванных тем, что последний проснувшись и увидев телесное повреждение у ФИО1 стал выталкивать Маркова С.В. из дома, стоя около дверного проема из зальной комнаты в кухню вышеуказанного дома, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в правой руке бытовой нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар в область тела Потерпевший №1, попав в шею последнего, чем причинил потерпевшему резаную рану шеи, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

После этого Марков прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый Марков С.В. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что ударил ФИО1 ножом, так как последний оскорбительно высказался в адрес его умершей жены. От дачи показаний Марков С.В. отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные Марковым С.В. в ходе предварительного расследования о том, что около № часовДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 пришли в дом к ФИО1 по адресу <адрес>, где втроем стали распивать спиртное. При этом расположились в зальной комнате, ФИО1 сидел на диване, он, Марков в кресле, а ФИО2 на табурете. К ним заходила его сожительница ФИО3, которая принесла еще спиртного. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 плохо отозвался о его покойной жене, назвав ее распутной в грубой нецензурной форме. Потерпевший №1 в конфликте не участвовал, допускает, что Потерпевший №1 задремал. Оскорбившись и сильно разозлившись на ФИО1, схватил кухонный нож, лежавший на табурете, используемым ими в качестве стола и сидя в кресле нанес сидящему на диване ФИО1 удар ножом в область живота. ФИО1 не сопротивлялся и не оборонялся, встал с дивана. Собираясь уходить он, Марков, встал, оттолкнул ФИО1 и тот сел на диван. В этот момент с табурета вскочил Потерпевший №1, стал его хватать, останавливать, началась борьба. Когда Потерпевший №1 схватил его за правое плечо, то находясь в дверном проеме из зальной комнаты, испугавшись, стал отмахиваться, махнул правой рукой в которой продолжал находиться нож и порезал Потерпевший №1, но куда попал не видел. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Выходя из дома потерпевшего положил нож на стол в кухне и сказал Потерпевший №1 вызвать скорую помощь. Возвращаясь домой взял из автомобиля свой нож для самозащиты, опасаясь, что Потерпевший №1 вернется. Своей сожительнице ФИО3 о происшествии не рассказал, пообедал и лег спать, так как был сильно пьян. В этот же день, в № часов № минут к нему приехал УУП ФИО4, которому подтвердил, что это он причинил телесные повреждения ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе следствия опознал по фотографии нож, которым причинил повреждения ФИО1 и Потерпевший №1 Полагает, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, если бы он был трезв, то сдержался бы в отношении ФИО1, а Потерпевший №1 бы вообще не было необходимости причинять повреждения (т.2 л.д.145-147, 148-155, 178-187, т.3 л.д.57-65).

Вина Маркова С.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Кокоулиной Н.А., свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Марковым С.В. и ФИО1 в доме последнего. Расположились в зальной комнате, ФИО1 сидел на диване, Марков в кресле, а он, ФИО2 на табурете. К ним заходила на непродолжительное время сожительница Маркова- ФИО3, которая принесла еще спиртного. Все трое были сильно пьяны. Заснул. Проснулся от того, что ФИО1 потянул его, увидел, что ФИО1 лежит на диване с раной на животе с выпадением внутренних органов. Намереваясь вызвать скорую медицинскую помощь, поспешил выйти из дома, при этом толкнул находящегося в дверном проеме в зальную комнату Маркова С.В. Марков махнул рукой в которой находился нож и порезал ему шею. Допускает, что Марков нанес ему ранение не умышленно. Марков угроз ему не высказывал, не продолжал его преследовать. Оба вышли из дома ФИО1 и каждый пошел к себе домой. Марков С.В. сказал ему вызвать скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Марковым С.В. и ФИО1 в доме у последнего. При этом конфликтов не происходило. Заснул, криков и ругани не слышал, а когда очнулся, то увидел что ФИО1 лежит на боку на диване с раной в области живота с выпадением внутренних органов. Марков С.В. находился в возбужденном состоянии, как не вменяемый, стоял в дверном проеме в кухню с ножом в руках. Испугавшись, попытался схватить Маркова С.В. и ударить его. Произошла потасовка, в ходе которой толкали и хватали друг друга. Марков С.В. стал махать ножом и попал лезвием ему, Потерпевший №1 по шее, от чего почувствовал боль. После этого он оттолкнул Маркова С.В. и вышел из дома. Видел, что Марков С.В. также вышел из дома, но его не преследовал (т.1 л.д.153-155, т.3 л.д.48-50). Претензий к подсудимому не имеет.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2- Кокоулина Н.А. суду показала, что является опекуном несовершеннолетней сестры Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поблизости с ними проживал отец Потерпевший №2, который являлся инвалидом, злоупотреблял спиртным, часто употреблял спиртное с проживавшим по соседству Марковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ после обеда от односельчан узнали, что к дому ФИО1 приехали машины скорой медицинской помощи и полиции. От сотрудников полиции знает, что Марков С.В. причинил ножевое ранение ФИО1. Через пару дней ФИО1 умер в больнице.

Свидетель ФИО3 суду показала, что сожительствует с Марковым С.В. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, около обеда Марков С.В. пошел в гости к соседу ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях. Чуть позже Марков попросил ее купить для них еще алкоголя. Купила и отнесла мужчинам три флакона лосьона «Женьшень». В доме ФИО1 распивали спиртное Марков С.В., ФИО1 и Потерпевший №1 Все вели себя спокойно не ссорились. Примерно через час Марков С.В. вернулся домой, был спокоен, поел и лег спать. Затем приехал УУП ФИО4 и увез Маркова, пояснив, что последний причинил ножевое ранение ФИО1 Позже в их доме был изъят принадлежавший Маркову С.В. нож, лежавший под матрасом.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Марков С.В. пошел в гости к ФИО1 Затем по просьбе Маркова принесла мужчинам лосьон, а когда уходила услышала как Марков С.В. сказал: «Дане трогайте Татьяну!», голос был раздраженным в этот момент. Пробыла в доме ФИО1 не более 5 минут. Примерно через 30 минут Марков С.В. вернулся домой в состоянии опьянения, видела в его руках нож. Спрятала этот нож, так как побаивалась Маркова С.В. из-за его вспыльчивого характера, особенно после того как Марков причинил ножевое ранение односельчанину. Около 16-17 часов приехал УУП ФИО4 и сообщил, что Марков «подрезал» ФИО1 Марков подтвердил слова участкового (т.2 л.д.101-102, 103-106).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что является супругой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после № часов Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с резанной раной шеи, из которой шла кровь. Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, говорил, что Марков зарезал его друга «Сашу». Вызвала УУП Смычкова. Приехал фельдшер, но Потерпевший №1 от медицинской помощи отказался. Далее стало известно, что Маркова С.В. задержали, а ФИО1 скончался в больнице (т.2 л.д.109-112).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов по телефону ФИО5 сообщила, что ее муж пришел домой с резаной раной шеи и пояснил, что порезали односельчанина по имени «Александр». По адресу: <адрес> обнаружил лежащего в зальной комнате на диване ФИО1 с резаной раной живота с выпадением кишечника. Из-за рака гортани ФИО1 не мог говорить. На вопрос «Марков тебя порезал» кивнул согласием. Далее, задержал Маркова С.В., который признался, что причинил ножевые ранения ФИО1 и Потерпевший №1 Марков С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.113-115).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что является заведующей Новониколаевским ФАП. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО4 сообщил о ножевом ранении у ФИО1. Направила по вызову медсестру ФИО7, а также приехала лично. На месте происшествия УУП ФИО4 сообщил, что нужно оказать медицинскую помощь еще одному пострадавшему Потерпевший №1 Прибыла к месту проживания Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение шеи. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинской помощи отказался. Пояснил, что повреждение ему причинил Марков С.В. (т.2 л.д.116-118).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что является медсестрой Новониколаевского ФАП. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заведующей для оказания медицинской помощи ФИО1 В <адрес> обнаружила лежавшего на диване в зальной комнате ФИО1 с ножевым ранением брюшной полости с выпадением внутренних органов. Транспортировала пострадавшего в Иланскую районную больницу, а затем в Канскую межрайонную больницу (т.2 л.д.119-121).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

Рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 поступили сообщения: в № часов № минут о том, что по адресу: <адрес> Марков С.В. причинил ножевое ранение ФИО1; в № часов № минут о том, что по адресу: <адрес> Марков С.В. причинил телесные повреждения при помощи ножа Потерпевший №1 (т.1, л.д. 35, 37);

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России "Канский” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Канская МБ" скончался ФИО1 Диагноз: "проникающее колото-резанное ранение брюшной полости" (т. 1, л.д. 52);

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Марков С.В. по адресу: <адрес> показал и рассказал как ДД.ММ.ГГГГ с № часов вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 он распивал спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 оскорбил его покойную супругу нецензурной бранью. Он разозлился и схватил с табурета кухонный нож, принадлежащий ФИО1 и нанес им один удар в область живота ФИО1 После этого, Потерпевший №1 стал его хватать и он махнул рукой, в которой был нож и причинил резанную рану шеи Потерпевший №1, но куда именно он попал, он в тот момент не видел (т.2, л.д. 157-166);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. В зальной комнате, участвующий в осмотре Марков С.В. указал на диван, пояснив, что во время нанесения удара ФИО1 находился на данном диване. На диване имеется подушка на наволочке которой обнаружены следы вещества бурого цвета. Изъято 5 ножей (т.1, л.д.42-50);

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в помещении КГБУЗ "Канская МБ" по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрен труп ФИО1 и изъята одежда ФИО1: футболка и кофта (т.1, л.д.53-54,67-70);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- жилого домапо адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъят нож с темной рукояткой, принадлежащий Маркову С.В. (т.1, л.д.71-74);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно- медицинского эксперта Канского МРСМО КГБУЗ "ККБ СМЭ" изъят образец крови трупа ФИО1 с контролем к нему, а также лоскут (препарат) кожи с раной от трупа ФИО1 (т.1, л.д. 171-175);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено: 5 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>., в том числе нож №, общей длинной около 31 см, длинна клинка около 21 см, ширина клинка около 3,5 см. Рукоять выполнена из дерева темно- коричневого цвета, длинной около 11 см. На клинке и рукояти ножа имеются отрезки лейкопластыря белого цвета с обозначениями "681 2019 VI Галин" (условное обозначение ножа при проведении экспертизы № - №); 1 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образец крови трупа ФИО1 с контролем к нему, а также лоскут (препарат) кожи с раной от трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 183-188), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 189-195,196-206);

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых смерть ФИО1наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в Канской МБот одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением брыжейки толстой кишки, ветвей брыжеечной артерии, стенки тонкой кишки и стенки толстой кишки, с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке между передней срединной линией и средней ключичной линии слева в 92,5 см выше уровня подошвы стопы, с отходящим от нее раневым каналом горизонтально в направлении спереди - назад, длинной в передней брюшной стенке - 2,7 см; гемоперитониумом (800 мл крови в брюшной полости - по медицинской карте). Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образовалось прижизненно от однократного воздействия с достаточной силой клинка колюще-режущего предмета (орудия), индивидуальные свойства которого могут быть установлены после медико-криминалистической экспертизы препарата кожи с брюшной стенки с раной. Это повреждение могло быть причинено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут (т.1, л.д.216-222, 232-239);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 бпричинена резаная рана шеи, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.40 часов. (т.2, л.д. 1-2, 11-12);

Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде с трупа ФИО1 имеется по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы как клинками ножей под №№,3,4,5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, как клинком ножа №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и иным предметом (ножом) с аналогичными размерными характеристиками клинка (режущей части) (т.2, л.д.59-63);

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследованном препарате кожи колото-резанная рана, которая могла возникнуть от однократного воздействия колюще режущего орудия, имеющего острую кромку и обушок с выраженными ребрами, ширина погрузившейся части не менее 21мм.

На основании обнаруженных признаков сходства (по форме, особенностям краев, концов, длине), установлено, что истинное повреждение на представленном препарате кожи могло образоваться от удара клинком представленного ножа условно обозначенного № (с черно-коричневой пластиковой рукояткой), либо клинком ножа, имеющим схожие конструктивные особенности (т. 2, л.д.86-93);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Марков С.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом в брюшную область ФИО1 (т.2 л.д.129-130);

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Марков С.В. выявляет признаки диссоциального расстройства личности. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. К индивидуально-психологическим личностным особенностям Маркова С.В. относятся вспыльчивость, раздражительность, высокий уровень агрессии и аутоагрессии, склонность к асоциальным формам поведения, пренебрежение социальными нормами при осведомленности о них, эгоцентризм, демонстративность (т.2 л.д.72-77);

- и другие материалы дела.

Причинение Марковым С.В. потерпевшему ФИО1 обнаруженного экспертом одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением брыжейки тонкой кишки, ветвей брыжеечной артерии, стенки тонкой кишки и стенки толстой кишки, с гемоперитонеумом, а также причинение потерпевшему Потерпевший №1 резаной раны шеи подтверждается совокупностью доказательств:

- показаний подсудимого Маркова С.В. в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разозлившись на высказанные ФИО1 оскорбления в адрес покойной жены Маркова С.В., он взял с табуретки нож и ударил им в живот ФИО1, затем в ходе потасовки с Потерпевший №1 махал рукой с ножом и порезал Потерпевший №1;

- протоколом явки с повинной Маркова С.В., который признался, что нанес один удар ножом в брюшную область ФИО1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что втроем распивали алкоголь- он, ФИО1 и Марков С.В.. Задремал, а когда очнулся, то увидел, что ФИО1 лежит на диване в раной на животе, с выпадением внутренних органов, а Марков С.В. в возбужденном состоянии стоит с ножом. В ходе потасовки с Марковым, последний стал махать ножом и порезал ему, Потерпевший №1, шею;

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что Марков распивал алкоголь с ФИО1 и Потерпевший №1, слышала, как Марков раздраженно сказал: «Да не трогайте Татьяну!». Затем, когда Марков С.В. вернулся домой, то был задержан УУП ФИО4, которому подтвердил, что порезал ФИО1 и Потерпевший №1.

Оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного расследования си в суде, суд отдает предпочтение показаниям в ходе предварительного расследования, данным непосредственно после события происшествия, когда в памяти сохранились его обстоятельства. Эти показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями Маркова С.В.;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по прибытии на место происшествия спросил у ФИО1 о том, что его порезал Марков С.В., на что потерпевший утвердительно кивнул головой. Затем при задержании Марков С.В. подтвердил, что причинил ножевые ранения ФИО1 и Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что прибыли на место происшествия для оказания медицинской помощи. Видели ФИО1 с резанной раной живота, с выпадением внутренних органов и Потерпевший №1 с резанной раной на шее;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Потерпевший №1 пришел домой с резаной раной на шее и сказал, что Марков зарезал его друга «Сашу»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в Канской МБ от одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением брыжейки толстой кишки, ветвей брыжеечной артерии, стенки тонкой кишки и стенки толстой кишки, гемоперитониумом. Данное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов № минут;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Потерпевший №1 была причинена резаная рана шеи, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 15.40 часов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> в указанном Марковым месте совершения преступленияобнаружена подушка на наволочке которой обнаружены следы вещества бурого цвета;

-заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключающей возможность образования повреждения наодежде с трупа ФИО1 ножами, изъятыми с места происшествия;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому колото-резанная рана на препарате кожи от трупа ФИО1 могла образоваться от удара клинком ножа условно обозначенного № (с черно-коричневой пластиковой рукояткой);

- заключениемамбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Марков С.В. выявляет признаки диссоциального расстройства личности. К индивидуально-психологическим личностным особенностям Маркова С.В. относятся, в том числе вспыльчивость, раздражительность, высокий уровень агрессии и аутоагрессии, склонность к асоциальным формам поведения, пренебрежение социальными нормами при осведомленности о них, эгоцентризм, демонстративность.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Оснований полагать, что проникающее колото-резанное ранение брюшной полости ФИО1 и резаная рана шеи Потерпевший №1 получены не от действий Маркова С.В. не имеется.

Совокупностью доказательств установлено, как событие преступлений, так и причастность Маркова С.В. к преступным деяниям и его вина.

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, послужившее причиной смерти ФИО1 причинено Марковым С.В., который наносил удар умышленно, из-за неприязни к ФИО1., вызванной ссорой с последним из-за оскорбительных высказываний последнего в адрес покойной жены Маркова С.В., что послужило мотивом совершения преступления. Нанося с силой удар ножом в жизненно важный орган- живот, Марков С.В. должен был и мог понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, оснований опасаться ФИО1 у подсудимого не было, что следует из установленных судом обстоятельств происшествия и показаний подсудимого. Признаков аффекта у Маркова С.В. не имелось, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Марков С.В. осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и желал этого.

При этом Марков С.В. не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ударяя потерпевшего ножом с силой в область живота, должен было и могло предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности (ч.3 ст.26 УК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что резаная рана шеи Потерпевший №1 причинена Марковым С.В., который наносил удары умышленно, из-за неприязни к Потерпевший №1, вызванной тем, что последний стал выталкивать Маркова С.В. из дома ФИО1, что послужило мотивом совершения преступления. Махая рукой с ножом в непосредственной близости от Потерпевший №1 Марков С.В. должен был и мог понимать возможность причинения ножевого ранения. При этом оснований опасаться Потерпевший №1 у подсудимого не было, что следует из установленных судом обстоятельств происшествия и показаний подсудимого. В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, признаков аффекта у Маркова С.В. не имелось, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Высказанное в судебном заседании предположение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Марков С.В. причинил ему рану шеи не умышленно, так как взмахнул рукой потеряв равновесие от толчка, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования о том, что Марков находился в возбужденном состоянии, между ними началась потасовка. Марков С.В. стал махать ножом и попал лезвием ему по шее. После этого оттолкнул Маркова С.В. и вышел из дома. А также показаниями Маркова С.В., который в ходе предварительного расследования рассказал и показал при проверке показаний на месте как отмахиваясь от пытавшегося его остановить Потерпевший №1, порезал последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Марков С.В. осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия Маркова С.В. в отношении потерпевшего ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Маркова С.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемо в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Марков С.В. выявляет признаки диссоциального расстройства личности, что выражено не столь значительно, не лишает Маркова С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Какого-либо хронического или временного психического расстройства у Маркова С.В. во время инкриминируемых ему деяний не выявлено. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (т.2 л.д.72-77).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. Суд принимает во внимание, что Марков С.В. на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, в судебном заседании ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает Маркова С.В. вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Марковым С.В. преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений; преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который злоупотребляет алкоголем и в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание Маркова С.В., так как судом установлено, что данное состояние способствовало совершению преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Маркова С.В. является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее он был осужден за особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие диссоциального расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования Марков С.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе не известных предварительному расследованию.

Кроме того, наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ смягчает предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как установлено, что непосредственно после преступления Марков С.В. попросил Потерпевший №1 вызвать скорую медицинскую помощь к ФИО1.

Также наказание Маркова С.В. смягчает аморальность поведения потерпевшего, который оскорбительно высказался в адрес покойной жены Маркова С.В., что явилось поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет семью, по месту жительства характеризуется отрицательно. Также суд принимает во внимание, что ранее Марков С.В. был судим за преступления, посягающие на жизнь и здоровье человека, в том числе по ч.1 ст.105 УК РФ. Однако на путь исправления не встал, данное преступление совершил в период испытательного срока, через три месяца после осуждения за причинение легкого вреда здоровью человека.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Маркову С.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении Маркову С.В. наказания, учитывая обстоятельства преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и считает целесообразным руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая возможным исправление Маркова С.В. без назначения дополнительного наказания.

Суд считает целесообразным, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить Маркову С.В. частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Совершение преступления при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяет применить условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Маркову С.В. надлежит отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу ст.70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает целесообразным, при назначении наказания по совокупности приговоров, применить Маркову С.В. частичное присоединение наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия особо опасного рецидива.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: ножи, биообразцы и пришедшую в негодность одежду ФИО1,- уничтожить.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Оснований для освобождения Маркова С.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Маркову С.В. по совокупности преступлений наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Маркову С.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 13.06.2019 года.

В силу ст.70 УК РФ частично присоединить Маркову С.В. к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 13.06.2019 года определив к отбытию 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить Маркову С.В. заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14.01.2020 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 21.09.2019 года по 13.01.2020 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде,- шесть ножей, образец крови ФИО1 с контролем, кожный лоскут и одежду ФИО1-,- уничтожить.

Взыскать с Маркова С.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева