Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2022 (2-3107/2021;) от 06.10.2021

63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                              <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волостных А. В. к Вольнову С. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать забор, встречному иску Вольнова С. Л. к Волостных А. В., Трошиной Л. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Волостных А.В. обратился в суд с иском к Вольнову С.Л., указав, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Рассвет», участок №, площадью 984кв.м., КН №. Собственником смежного земельного участка с КН № является ответчик Вольнов С.Л.. Полагает, что ответчик перенес забор, разделяющий их участки в сторону земельного участка истца, отступление составляет от 90 до 150 см, общая площадь незаконно занятого земельного участка составляет 35 кв.м., что подтверждается чертежом земельного участка, составленного ООО «Полигонометрия и картография». Просит обязать ответчика убрать забор, разделяющий указанные земельные участки с территории земельного участка КН №.

Вольнов С.Л. обратился в суд со встречным иском к Волостных А.В. и Трошиной Л.А., указав, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, в результате чего имеются разночтения между фактическими границами соседних земельных участков и данными о местоположении земельных участков в ЕГРН. Просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка КН №, а также земельных участков КН №, КН №. Признать результаты межевания земельных участков КН №, принадлежащего Трошиной Л.А., КН №, принадлежащего Волостных А.В. недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанных земельных участков. Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка КН № путем установления границ земельного участка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Волостных А.В., его представитель – адвокат Матвеев Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование возражений против удовлетворения встречного иска представили подробные письменные пояснения, указав на недоказанность доводов истца по встречному иску. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Вольнова С.Л. по доверенности Овчинников А.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что наличие реестровой ошибки было подтверждено судебными экспертизами. Ранее в судебном заседании ответчик Вольнов С.Л. пояснил, что после строительства Волостных А.В. дома, она попросил демонтировать забор для утепления и обшивки дома со стороны участка 112, Вольнов С.Л. согласился. Однако впоследствии Волостных А.В. длительное время не восстанавливал забор, в связи с чем, Вольнов С.Л. самостоятельно установил забор из шифера, столбы не передвигал.

Ответчик Трошина Л.А. в судебном заседании рассмотрение требований Волостных А.В. оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что забор ответчик Вольнов С.Л. переносил, у истца должно быть расстояние от забора до дома. Относительно встречного иска указала на отсутствие спора в Вольновым С.Л. по смежной границе. Также дополнила, что вначале у нее был деревянный туалет, потом его переделали, сделали туалет-душевую и немного сместили эту постройку, это было примерно 10 лет назад. Забор между ее участком и участком истца Волостных А.В. натянули панцирную сетку. Когда делали забор между ее участком и участком ответчика Вольнова С.Л., она заметила, что там был ее столб, а потом появился столб Вольнова, после того, как они уже свой забор установили. Сначала там стоял только ее столб, потом появился столб Вольнова. Когда делали забор, они пристыковывались к своему столбу.

Представители Ф. Ф. "ФКП Росреестра" по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, СНТ "Рассвет" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Волостных А.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 984кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», участок № на основании договора купли-продажи от 07.08.2007г..

Собственником смежного земельного участка с КН № площадью 753 кв.м., по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», участок №, является Вольнов С.Л. на основании договора купли-продажи от 11.03.2011г..

Из искового заявления, пояснений истца следует, что Вольнов С.Л. перенес смежный забор в сторону участка Волостных А.В..

В подтверждение заявленных требований был представлен акт выноса в натуру границ земельного участка от 01.11.2018г., схема выноса в натуру границ земельного участка, подготовленные ООО «Полигонометрия и картография».

В подтверждение доводов встречного иска были представлены: заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков КН №, КН №, КН №, схема расположения границ земельного участка КН №, подготовленные кадастровым инженером Учайкиным В.В., который подтвердил свое заключение в ходе допроса в качестве специалиста.

Определением суда от 27.11.2020г. по делу назначена судебная геодезическая экспертиза, определением от 01.07.2021г. назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, и дополнительной судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек границ земельного участка с КН №. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № были приняты установленные с ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером :265. Границы участка с кадастровым номером № так же формировались с учетом уже существующих документальных границ земельного участка с КН :265. Также указан способ устранения реестровых ошибок.

Определением от 19.11.2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Земля Поволжья» экспертом Худяковой И.В. следует, что результаты проведенного сравнительного анализа информации, содержащейся в описании земельного участка № от 2007г. с материалами полевых измерений выявлено, что в описании от 2007г. отражено местоположение и линейные размеры строений (бани, туалета и летнего душа), которые существуют в настоящее время на местности, при этом, расстояние от указанных строений до смежной границы с участком №, по сведениям, отраженным в описании от 2007г., соответствуют фактическому (в пределах допустимой погрешности измерений). Анализ материалов гражданского дела и проведенных полевых измерений выявил несоответствие конфигурации, площади, фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № графическим материалам, изготовленным при их первоначальном образовании, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости, несоответствие конфигурации, площади, фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № графическим материалам, изготовленным при их первоначальном образовании, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости, несоответствие конфигурации, площади, фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № графическим материалам, изготовленным при их первоначальном образовании, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости. По результатам проведенного исследования установлено следующее: фактические ограждения участка № не соответствуют местоположению по восстановленным границам, линейные размеры которых определены в плане от 2004г.. а именно: восстановленные границы незначительно выходят за пределы существующих ограждений по фасаду и по смежной границе с участком №; фактические ограждения по правой меже смещены относительно восстановленных границ в сторону участка № (в результате переноса забора), что стало следствием изменения конфигурации и увеличения площади участка №; фактические ограждения участка № не соответствуют местоположению по восстановленным границам, линейные размеры которых приведены в описании от 2007г. а именно: восстановленные границы незначительно выходят за пределы существующих ограждений по смежной границе с участком №, а также выходят за пределы существующих ограждений по фасаду; фактические ограждения по фасаду смещены относительно восстановленных границ в сторону улицы, что стало следствием изменения конфигурации и увеличения площади участка №; фактические ограждения участка № не соответствуют местоположению по восстановленным границам, линейные размеры которых определены в плане от 2006г., а именно: фактические ограждения по левой меже смещены относительно восстановленных границ вглубь участка № (в результате переноса забора); фактические ограждения по фасаду смешены относительно восстановленных границ в сторону улицы; восстановленные границы выходят за пределы существующих ограждений по задней меже; в границы огороженного участка № включена территория участка №а. что стало следствием изменения конфигурации и увеличения площади участка №. Относительно наличия реестровой ошибки результаты проведенного исследования выявили наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № выразившихся в смещении границ по координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН, западнее относительного фактического местоположения.

Экспертом предложено несколько вариантов устранения реестровых ошибок:

Вариант №: Установить границы земельного участка КН № по восстановленному контуру с учетом линейных размеров, указанных в плане от 2004г. (см. схему расположения № в приложении).

Вариант №: Установить границы земельного участка с учетом фактически существующих ограждений со смежными участками № и № и по фасаду (см. схему расположения № в приложении). В предложенном варианте площадь участка уменьшится относительно плана 2004г. на 5 кв.м., так как фактические ограждения по смежной границе с участком № и по фасаду смещены вглубь участка № относительно линейных размеров по плану от 2004г..

По мнению эксперта, наиболее целесообразным является исправление реестровой ошибки в соответствии с вариантом №, так как между владельцами участков № и № отсутствует спор по смежной границе.

Вариант №: Установить границы земельного участка КН № по восстановленному контуру с учетом линейных размеров, указанных в описании от 2007г. (см. схему расположения № в приложении).

Вариант №: Установить границы земельного участка с учетом фактически существующих ограждений со смежными участками №, №, № и по фасаду (см. схему расположения № в приложении). В предложенном варианте площадь участка увеличится относительно описания от 2007г. на 3 кв.м., что не превышает пределы уточнения площади, закрепленные в п. 32 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. N 218-ФЗ.

По мнению эксперта, наиболее целесообразным является исправление реестровой ошибки в соответствии с вариантом №. так как между владельцами участков № и № отсутствует спор по смежной границе.

Также, экспертом предлагается установить границы земельного участка № КН с учетом фактически существующих ограждений со смежным участком №, по фасаду и задней меже, а также приняв во внимание юго-восточную границу участка № по сведениям ЕГРН. так как ее перенос затронет права владельца участка №а и может привести, в дальнейшем, к наложению границ (см. схему расположения № в приложении) В предложенном варианте площадь участка уменьшится относительно плана 2006г. на 29 кв.м..

В ходе проведения экспертизы, экспертом было установлено, что земельный участок площадью 753 кв.м, с кадастровым номером №, собственником которого является Вольнов С.Л., поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный», его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На местности данный земельный участок граничит: по правой меже: с участком №; по левой меже: с участком № по задней меже: с участком №; по фасаду: с территорией общего пользования. Определение координат характерных точек фактических границ указанного земельного участка осуществлялось по забору, а также по стенам построек, расположенных на границе участка. По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка составила 763 кв.м.. При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка № с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРП выявлено несоответствие местоположения участка по сведениям ЕГРП, а именно: границы участка по сведениям ЕГРП смещены западнее относительно фактических, в результате чего накладываются на границы существующего землепользования соседнего участка №.

В соответствии с материалами реестрового дела (л.д. 191-200, т. 1), документами, на основании которых первоначально зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Рассвет", уч.112, является свидетельство о праве собственности на землю от 06.06.1993г. №, в соответствии с которым Вольнову С.Л. предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., а также кадастровый план земельного участка от 14.12.2005г., согласно которому на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 753 кв.м. Материалы гражданского дела не содержат информацию о графическом материале, изготовленном на момент предоставления земельного участка Вольнову С.Л., однако, согласно резолюции Ф. Ф. «ФКП Росреестра» по <адрес> от 20.10.2021г. (л.д. 51-58, т. 3) сведения о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании межевого дела, подготовленного в 2004г. Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>. в состав которого, кроме свидетельства от 06.06.1993г. №, включен план границ, в котором площадь земельного участка № по измерениям составила 753 кв.м., представленный по запросу суда Департаментом капитального строительства Администрации г.о.Новокуйбышевск (л.д. 193-194, т. 2).

Для сопоставления фактических границ участка № с вышеуказанным планом от 2004г.. а также со сведениями ЕГРН экспертом был проведен пересчет координат характерных точек земельного участка, приложенных к плану от 2004г., из системы координат 1963г. в актуальную в настоящее время систему координат МСК-63, по результатам которого выявлено, что границы земельного участка по координатам характерных точек от 2004г. практически совпадают со сведениями ЕГРН (за исключением точки № по плану от 2004г., координата которой отличается от сведений ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 710 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "Рассвет" при 15 ПЧ, уч. 97, поставлен на государственный кадастровый учет со статусом ранее учтенный», его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником является Трошина Л.А..

На местности данный земельный участок граничит: по правой меже: с участком №; по левой меже: с участком №; по задней меже: с участком №; по фасаду: с территорией общего пользования.

Определение координат характерных точек фактических границ указанного земельного участка осуществлялось по забору, а также по стенам построек, расположенных на границе участка. По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка составила 713 кв.м..

При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка № с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН выявлено несоответствие местоположения участка по сведениям ЕГРН. а именно: границы участка по сведениям ЕГРН смещены западнее относительно фактических, в результате чего накладываются на границы существующего землепользования соседнего участка №.

В соответствии с материалами реестрового дела (л.д. 166-179, т. 1), документами, на основании которых первоначально зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. СДТ "Рассвет" при 15 ПЧ, уч. 97, является постановление Администрации муниципального района <адрес> от 12.12.2006г. №. в соответствии с которым Трошину А.Е. предоставлен земельный участок площадью 710 кв.м., а также кадастровый план земельного участка от 07.04.2007г., согласно которого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 710 кв.м.. Ф. Ф. «ФКП Росреестра» по <адрес> из реестрового дела представлено описание, подготовленное 09.02.2007г. ООО «Геостат» в отношении участка № (л.д. 207-210, т.1).

Для сопоставления фактических границ участка № с вышеуказанным описанием от 2007г., а также со сведениями ЕГРН. проведен пересчет координат характерных точек земельного участка, содержащихся в описании от 2007г., из системы координат 1963г. в актуальную в настоящее время систему координат МСК-63, по результатам которого выявлено, что границы земельного участка по координатам характерных точек от 2007г. практически совпадают со сведениями ЕГРН (за исключением точек № и № по описанию от 2007г., координаты которых отличаются от сведений ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 984 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Рассвет", уч. 113. поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный», его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником является Волостных А.В.. На местности данный земельный участок граничит: по левой меже: с участком № и №; по задней меже и фасаду: с территорией общего пользования; по правой меже фактически отсутствуют ограждения смежного участка, значащегося по сведениям ЕГРН под №.

Определение координат характерных точек фактических границ указанного земельного участка осуществлялось по забору, а также по стенам построек, расположенных на границе участка. По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка составила 1584 кв.м.

При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка № с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН выявлено несоответствие местоположения участка по сведениям ЕГРН. а именно: границы участка по сведениям ЕГРН смещены западнее относительно фактических, в результате чего накладываются на границы существующего землепользования соседних участков № и №. В соответствии с материалами реестрового дела, представленными в суд Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 181-185, том 1), документами, на основании которых первоначально зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Рассвет", уч. 113, является свидетельство о праве собственности на землю от 06.06.1993г. №, в соответствии с которым Тульцевой Л.В. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., а также кадастровый план земельного участка от 21.11.2006г., согласно которого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 984 кв.м. Материалы гражданского дела не содержат информацию о графическом материале, изготовленном на момент предоставления земельного участка Тульцевой Л.В., однако, Ф. Ф. «ФКП Росреестра» по <адрес> из реестрового дела представлено межевое дело, подготовленного в 2006г. Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, в состав которого, кроме свидетельства от 06.06.1993г. №, включен план границ, в котором площадь земельного участка № по измерениям составила 984 кв.м, (л.д. 78-84, том 1).

Для сопоставления фактических границ участка № с вышеуказанным планом от 2006г., а также со сведениями ЕГРН. проведен пересчет координат характерных точек земельного участка, приложенных к плану от 2006г., из системы координат 1963г. в актуальную в настоящее время систему координат МСК-63, по результатам которого выявлено, что границы земельного участка по координатам характерных точек от 2006г. практически совпадают со сведениями ЕГРН (за исключением точек № и № по плану от 2006г„ координаты которых отличаются от сведений ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений.

При проведении исследования по вопросу № экспертом было установлено, что границы обследуемых земельных участков по координатам характерных точек, содержащихся в реестровых делах, практически совпадают со сведениями ЕГРН, но при этом, не соответствуют существующим на местности ограждениям.

При опросе экспертом владельцев участков, в ходе проведения обследования объектов на местности, выявлено, что у участников процесса разногласия по местоположению фактического ограждения между участками № и №, а по другим границам споры отсутствуют, при этом, собственники участков № и № сообщили, что ограждение между участками № и № переносилось в сторону участка №, а со слов собственника участка № данная граница не переносилась, только частично восстанавливалась, в связи с чем, для ответа на вопрос № экспертом принято решение о восстановлении границ участков с учетом их линейных размеров, содержащихся в графических материалах, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, с учетом местоположения объектов капитального строительства, являющихся твердыми межевыми знаками, существовавших на местности на момент подготовки планов, включенных в состав реестровых дел.

Анализ экспертом реестровых дел на земельные участки выявил следующее: на плане земельного участка № от 2004г. схематически нанесено строение «2к», но отсутствуют координаты его характерных точек, а также указание на линейные размеры, по которым достоверно можно определить его местоположение от границ участка; описание земельного участка № от 2007г. содержит координаты характерных точек и линейные размеры двух строений, расположенных в границах участка; на плане земельного участка № от 2006г. отсутствуют какие-либо строения. С учетом указанного, для определения точки отсчета, от которой следует восстанавливать границы участков по их линейным размерам, принято решение об использовании информации, содержащейся в описании земельного участка № от 2007г.

Суд считает, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, оценивая экспертное заключение ООО «Земля Поволжья» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения.

Кроме того, эксперт Худякова И.В. допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является директором ООО «Земля Поволжья», имеет стаж экспертной деятельности 2 года, стаж кадастрового инженера 11 лет. Экспертное заключение поддержала в полном объеме, дополнив, что в схеме № предлагается установить границы в т. 5 и т. 4, так как забор между участками 112 и 113 должен располагаться именно так, в этих точках он был передвинут. По новому плану забор установлен на 1 м. больше в отличие от старого плана. Если его перенести, забор встанет на свое прежнее место. Если точку 1 сместить на реестровую границу, по линейным размерам они с т. 5 соответствуют. Если говорить о плане границ и о сведения реестра, линейные размеры совпадают почти везде, за исключением одной точки. Дирекционные углы в этом плане не сохраняли, так как если их сохранить пойдет такое же смещение по существующим ограждениям. Проводили линии по точкам отсчета по смежным границам, дирекционные углы отличаются. Восстановленная граница земельных участок между 112 и 113 существовала по фактическому землепользованию, но затем произошло смещение координат. Смещение есть везде по всем границам. За точку отсчета она брала фактический столб, так как на территории земельного участка 97 стоят хозяйственные постройки, которые были внесены как части земельного участка, в том числе координаты отражены в описании 2007 <адрес> то, что координаты земельных участков сместились, экспертом было принято решение определить границу между этими строениями от существующих стен по границам ЕГРН. Определённые границы были сопоставлены с фактическим расположением границ участка. Граница сместилась так, что срезала существующие постройки. Измерения проводились от координат этих строений до границ участка. Исходя из того, что душ и баня расположены на таком же расстоянии, они были взяты за точку отсчета. Перенос постройки – бани нецелесообразен, так как постройка капитальная, ее не перенести. О том, что столб ранее находился между туалетом и душем ей не было известно, стороны об этом не говорили, если бы это было так, то в ЕГРН параметры отражены тоже неверно, так как такая граница резала бы границу туалета. На выезде велась запись, Трошина Л.А. пояснила, что туалет на ее участке стоит уже 15 лет. Если велась перестройка объекта со старого на новый, то не может быть такого же идентичного размера, указанного в ЕГРН, следовательно, этот объект не изменился. Расстояние от туалета до забора по кадастру 37 см., по замерам 41 см, на фотографии 43-44 см.

При рассмотрении требований встречного иска суд исходит из следующего.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (части 1, 10) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из наличия установленной реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета участков сторон, а также переноса забора между участками № и № в сторону участка №, в связи с чем смежная граница между участками Волостных А.В., Вольнова С.Л. была смещена в сторону участка № и подлежит восстановлению согласно варианту № (приложение №), отраженному в заключении судебной экспертизы, от точки 5 до точки 4, с установлением смежной границы между участками 112 и 113.

Суд полагает возможным установить границы земельного участка № по вышеуказанному варианту. То обстоятельство, что между участком № и участком № на плане отображается чересполосица не является основанием к отказу в исправлении реестровой ошибки данным способом, поскольку на местности чересполосицы не существует, споры по границе между собственниками участков 111 и 112 отсутствуют, что отражено в отзыве (л.д. 104 т.1).

Между участками № и №, № и № также имеются несоответствия между фактическими границами и границами, установленными в ЕГРН.

Вольнов С.Л. во встречном иске также просит признать результаты межевания участка №, принадлежащего Трошиной Л.А. недействительными. В данном случае, суд полагает возможным установить смежную границу между участками № и № согласно варианту, предложенному экспертом (схема №) от точки 4 до точки 5, поскольку установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении участка №. Спора по фактической смежной границе между собственниками отсутствует.

Требований об установления границ земельных участков № и 113 заявлено не было в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для исправления реестровых ошибок относительно всех границ указанных участков. Собственник земельного участка № Трошина Л.А., собственник земельного участка № Волостных А.В. не лишены возможности исправить реестровую ошибку границ земельного участка, в том числе смежной границы между участками 97 и 113.

Доводы Волостных А.В. и его представителя о наличии двух свидетельств о праве собственности на земельный участок № и указания различных площадей участка (600кв.м. и 700 кв.м.) не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку право собственности Вольнова С.Л. на земельный участок № никем не оспаривается.

Иных доказательств, которые не были оценены судебным экспертом, в опровержение выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично, суд полагает, что спор между Волостных А.В. и Вольновым С.Л. относительно расположения забора, установления смежной границы, а также спор между Вольновым С.Л. и Трошиной Л.А. относительно смежной границы, разрешен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волостных А. В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Вольнова С. Л. удовлетворить частично.

Обязать Вольнова С. Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора между земельным участком по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», участок № КН № и земельным участком по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», участок № КН № в сторону участка КН № в границах согласно заключению судебной экспертизы № в следующих координатах: т.5 <данные изъяты>.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков №, исправив реестровую ошибку путем установления смежных границ земельных участков согласно заключению судебной экспертизы № следующим образом:

- установить смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», участок № КН № и земельным участком по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», участок № КН № в следующих координатах: т.5 <данные изъяты>.

- установить смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», участок № КН № и земельным участком по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», участок № КН № в следующих координатах: т.4 <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», участок № КН № в следующих координатах:

Номер	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022г.