Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2012 ~ М-343/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                                                   г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.

С участием истца Н.Е.А., представителя ответчика - Н.В.В. - адвоката Цапурина М.В., действующего по назначению

При секретаре Щегольковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.А.. к ответчику Н.В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, как доли общей задолженности перед С.О.С.

УСТАНОВИЛ:

         Истец Н.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, как доли общей задолженности перед С.О.С. указа в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии Н.В.В.. заняла в долг у гр. С.О.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной Н.Е.А.. распиской. Кроме того, когда Н.Е.А.. не смогла вовремя вернуть этот долг, то С.О.С. обратилась с исковым заявлением в суд, и, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ: а) Этот долг был признан реально существующим; б) Н.Е.А. была обязана его возместить.

Однако на момент заключения договора займа Н.Е.А.. находилась в браке с гр. Н.В.В., который знал об этом займе и. более того, всячески его поощрял, так как, деньги Н.Е.А. брала в долг по просьбе Н.В.В. по его просьбе и для его личных нужд. Поскольку с С.О.С. и её мужем С.Д.Е. и Н.Е.А. и её тогдашний муж - Н.В.В.. - ответчик по делу, находились в дружеских отношениях, то и до этого, Н.Е.А.. неоднократно в долг у С деньги, о чем Н.В.В. разумеется, был осведомлен. Всякий раз, если сумма займа была достаточно велика, этот долг оформлялся простой, написанной от руки, распиской. Поэтому, и в этот раз, по уже сложившейся традиции, Н.Е.А. просто написала расписку, в которой указала сумму денег, получаемых в долг и дату их возврата. А так как, и бывший муж Н.Е.А. Н.В.В. и муж С.О.С. были в курсе этого займа, и, никогда раньше по-другому этого не делалось, то ни одобрения С.Д.Е.., ни согласия Н.В.В. на этой расписке не было.

В соответствии с положениями п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положением п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик Н.В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им от Н.Е.А. передал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Д., который умер и наследственного имущества у которого не осталось.

Таким образом, бывший муж Н.Е.А..- Н.В.В. знал о том, что Н.Е.А.. взяла у С.О.С. деньги в долг (что подтверждается показаниями С.О.С. и С.Д.Е. и обязан заплатить половину этого долга, т.е. <данные изъяты>) рублей.

Просит: 1. Взыскать в пользу Н.Е.А. с Н.В.В. <данные изъяты>) рублей, как долю их общей задолженности перед С.О.С..

Ответчик Н.В.В.. будучи надлежащим образом извещён по месту постановки его на регистрационный учёт о времени месте судебного заседания не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Представитель ответчика Н.В.В. - адвокат Цапурин М.В., действующий по назначению суда иск Н.Е.А. не признал, пояснив, что ответчик не уполномачивал его на признание иска.

          Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Н.Е.А. подлежащим удовлетворению путём взыскания в пользу истца Н.Е.А. с ответчика Н.В.В. <данные изъяты>) рублей, как 1/2 долю от общей задолженности истца Н.Е.А. и ответчика Н.В.В. перед С.О.С. при этом суд исходит из того, что то, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.А.. в присутствии Н.В.В.. заняла в долг у гр. С.О.С. <данные изъяты>) рублей, что подтверждается выданной Н.Е.А. распиской. Кроме того, когда Н.Е.А.. не смогла вовремя вернуть этот долг, то С.О.С.. обратилась с исковым заявлением в суд, и, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ: а) Этот долг был признан реально существующим; б) Н.Е.А.. была обязана его возместить.

Однако на момент заключения договора займа Н.Е.А.. находилась в браке с гр. Н.В.В., который знал об этом займе и. более того, всячески его поощрял, так как, деньги Н.Е.А.. брала в долг по просьбе Н.В.В.. и для его личных нужд.

В соответствии с положениями п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положением п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик Н.В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им от Н.Е.А.., передал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Д. который умер и наследственного имущества у которого не осталось.

Дата получения денег Н.Е.А.. у С.Д.Е.. - ДД.ММ.ГГГГ согласуется с датой передачи денег Н.В.В.. - П.А.Д.. - ДД.ММ.ГГГГ в одной сумме - один миллион рублей.

Таким образом, бывший муж Н.Е.А..- Н.В.В. знал о том, что Н.Е.А.. взяла у С.О.С.. деньги в долг и использовал указанные деньги с согласия Н.Е.А.. по своему усмотрению, в связи с чем долг Н.Е.А. по расписке С.О.С.. в сумме один миллион рублей является совместным долгом с Н.В.В. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит расходы по госпошлине на ответчика.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.Е.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Н.Е.А. с ответчика Н.В.В. <данные изъяты>) рублей, как 1/2 долю от общей задолженности истца Н.Е.А. и ответчика Н.В.В. перед С.О.С...

Взыскать с ответчика Н.В.В. пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок.

Судья                                                                        Щенников М.А.