Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2019 ~ М-1981/2019 от 12.09.2019

Мотивированное решение составлено 10.12.2019.

№ 2-2188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ИП ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (агентство) и ФИО3 (турист) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым истцом ФИО3 был приобретен тур в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Эден Клуб <адрес>. Оплата за тур в размере 78 000 рублей произведена истцом в кассу ИП ФИО9 В момент прохождения пограничного контроля в месте вылета в аэропорту <адрес> истцу ФИО3 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с установленным Верхнепышминским ФИО2 ограничением на выезд за пределы РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением, оформленным ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Уфа» сотрудником подразделения пограничного контроля аэропорта. Судебный пристав-исполнитель представила истцу ФИО3 для ознакомления бланк постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих направление этого постановления в ПС ФСБ России, представлено не было. В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.С. истцам был причинен не только имущественный ущерб, выразившийся в неиспользовании оплаченного тура в размере 34 000 рублей, поскольку часть стоимости тура в размере 44 000 рублей была возвращена туроператором, но и был причинен моральный вред, связанный с нарушениями закона сотрудниками государственного органа, который истцы оценивают в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому из истцов. В связи с чем, истцы ФИО3, ФИО3 просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.С. в части ненаправления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.С. в размере 34 000 рублей в качестве частичной оплаты тура в Тунис с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ в отель Эден Клуб <адрес>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9 Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.С., по 50 000 рублей каждому.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 109).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 111).

Представитель ответчика ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 113).

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 100-101, 117-120).

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 114).

Третье лицо ИП ФИО9 в судебном заседании оставила решение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца ФИО6, третье лицо ИП ФИО9, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (п. 4).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (п. 9).

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании алиментов в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7

В пункте 9 указанного постановления должник ФИО3 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), давал объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что по мере возможности будет погашать задолженность (л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации в связи с наличием задолженности в размере 28 072 рубля 58 копеек на 6 шесть месяцев со дня вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 58-59).

Зная о наличии ограничений на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (агентство) и ФИО3 (турист) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым истцом ФИО3 был приобретен тур в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Эден Клуб <адрес>. Оплата за тур в размере 78 000 рублей произведена истцом ФИО3 в кассу ИП ФИО9

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «Уфа» в связи с необходимостью перелета по маршруту Уфа - Энфида (рейс №) было сообщено об ограничении его права на выезд из Российской Федерации (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО3 отменено в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству в полном объеме (л.д. 42-43).

Указанное постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Верхнепышминским ФИО2 посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в Пограничную службу ФСБ России, что подтверждается информацией, содержащейся в АИС ФССП России (л.д. 44).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.С. было своевременно вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, и направлено в Пограничную службу ФСБ России посредством электронного документооборота. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены доказательства того, что сведения об информировании управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации были своевременно направлены.

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем обстоятельством, что ФИО3 и его супруга ФИО3 не смогли воспользоваться приобретенным ими туристическим туром. Право должника ФИО3 на выезд за пределы РФ было ограничено судебным приставом-исполнителем только на период до исполнения должником обязательств.

Из материалов дела следует, что туроператором ФИО3 были возвращены денежные средства за оплату тура в размере 44 700 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, супруга истца ФИО3 имела возможность выехать на отдых, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба в части стоимости ее путевки. ФИО3 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.С., связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением ФИО3, ФИО3 убытков в результате бездействия в виде не направления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.