Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2013 ~ М-558/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2013 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Курылева В.А.,

при секретаре Давидян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/13 по иску Чижова ФИО10 к Чемодурову ФИО11 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Чижов Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к Чемодурову В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего на 2 км автодороги Волжский - Курумоч 28.07.2012 года в 17 часов 20 минут, между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, ГАЗ-3302 г/н В403УК 163 под управлением Сластенина М.Е., и автомобилем №, под управлением истца. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Перкина М.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. По данному факту в СО отдела МВД России по Красноярскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором Красноярского районного суда Самарской области Чемодуров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Самарском филиале, на основании полиса ВВВ №0604077739 от 06.03.2012 года. Истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Самарский филиал с целью получения страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертоценка». На основании отчета об оценке транспортного средства № 12/Ж-786 от 24.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составил 1 011 120 (один миллион одиннадцать тысяч сто двадцать) рублей. ОАО «Страховое общество ЖАСО» Самарский филиал выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО», перечислив их на расчетный счет истца. Из указанной суммы Банком было удержано в счет списания комиссии за выдачу наличных денежных средств 1 187 (одно тысяча сто восемьдесят семь) рублей 43 коп. Истцом было фактически получено 118 812 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 57 коп. Истец просит суд взыскать сумму разницы между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (1 011 120 руб. - 118 812,57 руб.) = 892 307, 43руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Сизов А.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 892 307, 43руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. и расходы связанные с отправкой корреспонденции в размере 599,50 руб., а всего 894 406, 93 рубля., а также 12 144. 07 руб. в счет оплаты государственной госпошлины.

Ответчик Чемодуров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме 678 888 рублей (797700,00 руб – 118 812,57 руб.), согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № 12/Ж-786, затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 599,50 руб., а так же сумму государственной пошлины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-18) установлено, что 28.07.2012 года в 17 часов 20 минут Чемодуров В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве личной собственности, двигаясь на 2 км автодороги Волжский - Курумоч в направлении пос. Волжский, со скоростью превышающей допустимую, в нарушении правил п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, в нарушении п. 1.4 ПДД, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, где непреднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗель-3302 г/н В403УК 163 под управлением водителя Сластенина М.Е., после чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чижова Д.А. В результате ДТП пассажир автомобиля № Перкина М.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. По данному факту в СО отдела МВД России по Красноярскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д.27-28).

Приговором Красноярского районного суда Самарской области Чемодуров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год (л.д. 83-84).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета об оценке транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № 12/Ж-786, составляет 797 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 011 120,00 руб. (л.д. 29-49).

ОАО «Страховое общество ЖАСО» Самарский филиал выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО», перечислив их на расчетный счет истца. Из указанной суммы Банком было удержано в счет списания комиссии за выдачу наличных денежных средств 1 187 (одно тысяча сто восемьдесят семь) рублей 43 коп. Истцом было фактически получено 118 812 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 57 коп. (л.д. 60-61), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 1 187 руб., а всего 892 307,43 руб.

Суд полагает, что сумма комиссии в размере 1 187 руб. взысканию с ответчика не подлежит и в данной части иска следует отказать, поскольку сумма комиссии банка за пользование денежными средствами не может быть отнесена к убыткам. Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пунктом 75 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета. В данном случае истцу было предоставлено право выбора между наличным и безналичным расчетами, и истец воспользовался услугами банка по своему усмотрению на добровольных началах. В этой связи ответчик не должен нести ответственность и возмещать расходы за пользование истцом услугами банка.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 03-1266 от 25.11.2003 г. (и Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266») была определена правовая позиция в соответствии, с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей соответствует действующему законодательству, в том числе статье 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащение потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующее состоянию до происшествия.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика Чемодурова В.В. суммы износа транспортного средства отсутствуют, и разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 677700,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На л.д. 52-54 имеются копии телеграмм и квитанций, подтверждающих почтовые расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчику о явке на осмотр ТС в сумме 599,50 руб.

Согласно копии наряд-заказа и квитанции № 00651 от 16.08.2012г. (л.д.55) истцом было затрачено на эвакуацию автомобиля 1500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи, с чем с ответчика Чемодурова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9997,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Чемодурова ФИО13 в пользу Чижова ФИО14 ущерб в размере 677700,00 рублей (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9997,99 руб. (девять тысяч девятьсот девяноста семь тысяч девяноста девять копеек), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), почтовые расходы в размере 599,50 руб., а всего взыскать 689797,49 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девяноста семь рублей сорок девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «15» апреля 2013 года.

Судья:        (подпись)                         Курылев В.А.

К о п и я в е р н а

Судья:

Секретарь: