Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2020 ~ М-2365/2020 от 06.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя истца по доверенности Васильева С.Ю., ответчика – Синицына А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2646/2020 по исковому заявлению Чикуклина Олега Анатольевича к Синицыну Александру Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чикуклин О.А. в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 52600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области на пересечении ул. Грачева и ул.Кооперативной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3-х автомобилей: марки Фольксваген пассат, г/н №, принадлежащий истцу и под его управлением, марки Лада 212140, г/н №, под управлением Леонтьева В.С. и марки КИА РИО, г/н № под управлением ответчика.

В соответствии с административным материалом ОГИБДД Ставропольского района Самарской области данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ (при пересечении неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге).

В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000,00 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора ОСАГО истец обратился в страховую копанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и 13.08.2020 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу в сумме 103100,00 рублей.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчик добровольно отказался возмещать причиненный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исключить из материала дела экспертное заключения «Оценочное Бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ. Представил суду новое экспертное заключение «Оценочное Бюро Фадеева», в связи с этим уточнил тисковые требования.

В судебном заседании ответчик не признал уточненные исковые требования, просил отказать в иске, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что истцом не представлены доказательства фактических расходов на ремонт автомобиля.

Третье лица- представитель АО «СОГАЗ», Леонтьев В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Проверив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области на пересечении ул. Грачева и ул.Кооперативной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3-х автомобилей: марки Фольксваген пассат, г/н №, принадлежащий истцу и под его управлением, марки Лада 212140, г/н №, под управлением Леонтьева В.С. и марки КИА РИО, г/н № под управлением ответчика.

В соответствии с административным материалом ОГИБДД Ставропольского района Самарской области данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ (при пересечении неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге).

В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000,00 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора ОСАГО истец обратился в страховую копанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.08.2020 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу в сумме 103100,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертному заключению №, размер затрат на восстановленный ремонт (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, г/н №, округлено составляет 155700,00 рублей.

Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены. Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, о дате и место проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное «Оценочное Бюро Фадеева», является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, размер ущерба составляет 155700,00 рублей.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 103100,00 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу себя причиненный ущерб в размере 52600,00 рублей (15 5700,00 – стоимость затрат на ремонт автомобиля – 103100,00 выплаченное страховое возмещение).

Суд считает доводы ответчика изложенные в отзыве несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу позиции Конституционного суда РФ, изложенных в постановлениях N 6-П от 31 мая 2005 года, N 6-П от 10 марта 2017 года, истец вправе обратиться с иском о взыскании с виновника ДТП реального ущерба, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 52600,00 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и напряженность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 8000,00 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200,00 рублей, также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1814,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чикуклина Олега Анатольевича к Синицыну Александру Евгеньевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына Александра Евгеньевича в пользу Чикуклина Олега Анатольевича:

- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2020 в размере 52600,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1814,00 рублей, а всего: 63 614 (шестьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРПНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-003123-10