Решение по делу № 2-2469/2016 ~ М-1022/2016 от 29.02.2016

дело № 2-2469/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАЮ к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КАЮ обратился в суд с иском мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика убытки в размере 143538,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4174 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в г. Ярославле, <адрес> напротив дома № по <адрес> КСВ, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> произвела наезд на препятствие (дорожное ограждение). ДТП произошло в результате образования скользкости на проезжей части автодороги, состояние которой не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 143538,84 руб., без учета износа – 153245,68 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 5173 руб.

Судом, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ».

Истец КАЮ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КЕВ исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что нарушений Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя КСВ не установлено. Требования по содержанию автомобильной дороги ответчиками не выполнены, так как покрытие дороги не обеспечивало необходимый коэффициент сцепления колес. КСВ при движении учитывала дорожные условия, видела состояние проезжей части, двигалась по дороге с повышенным вниманием, возможности предотвратить столкновение с дорожным ограждением у нее не было.

Представитель третьего лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности САА в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала направленные ранее письменные возражения по иску, полагала, что ДТП произошло исключительно по вине водителя КСВ, которая выбрала скорость движения автомобиля не соответствующую дорожным условиям. Уборка снега и обработка автомобильной дороги производилась в соответствии с установленными требованиями.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям КГН направила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных лиц, указала, что на основании муниципального контракта обязанность по зимнему содержанию городских дорог приняло на себя ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», а также МУП «САХ» на основании договора субподряда. Сам по себе факт наличия зимней скользкости не свидетельствует о вине собственника дороги или обслуживающей организации в причинении ущерба истцу, представлены доказательства уборки снега и ликвидации скользкости в установленные нормативные сроки. Водитель автомобиля нарушил Правила дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала небезопасную скорость движения. Причинение вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине не доказан.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв на иск, в котором указало, что между агентством и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт № 173-ЭА-15 по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2015-2017 годах, надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо КСВ, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования КАЮ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, КАЮ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 6), схеме места ДТП, имеющейся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ часов в г. Ярославле, <адрес> КСВ, управляя принадлежащим КАЮ автомобилем <данные изъяты> произвела наезд на препятствие (дорожное ограждение), в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера с решеткой и усилителем, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, капота, левой блок-фары.

При этом, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано образование на указанном участке дороги зимней скользкости, угрожающего безопасности дорожного движения.

Из объяснений водителя КСВ, данных на месте ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле по развязке к подъезду <адрес> в сторону центра, на подъеме машину вильнуло и понесло в сторону отбойника с левой стороны, что привело к ДТП, так как дорога была очень скользкой.

По мнению истца, наличие скользкости на дороге повлекло потерю управляемости автомобиля с последующим столкновением с дорожным ограждением.

Факт наличия зимней скользкости на покрытии дороги в месте ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, КСВ должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель невправе рассчитывать на «летнее» состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

После потери управляемости автомобиля истица не смогла избежать наезда на препятствие в виде дорожного ограждения. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем КСВ скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях.

То обстоятельство, что в отношении КСВ было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации ей был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующего от лица г. Ярославля, и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений г. Ярославля в 2015-2017 годах принята ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». По договору субподряда № 173-ЭА-15/5 от 30.06.2015 года ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» поручил выполнение указанных обязанностей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

<адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № и в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к улицам первой категории (л.д. 30).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Согласно справке Ярославского ЦГМС (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла -10,4 оС, осадки в виде снега наблюдались в период времени с 03:30 до 04:50, в течение остального времени суток осадков не было. В день, когда произошло рассматриваемое ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:10 до 19:40 непрерывно шел снег, за сутки выпало 1,9 мм осадков, среднесуточная температура составляла -11,6 оС. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ снег возобновился. В справке отмечено, что метеоусловия могли способствовать образованию снежного наката на дорогах.

В журнале диспетчерской службы ДГХ мэрии г. Ярославля (л.д. 85) имеется сообщение о скользкости на мосту 1000-летия в сторону КЗЦ «Миллениум» в 14:15 ДД.ММ.ГГГГ, повторное сообщение в 20:30 часов. Напротив сообщения имеются отметки «обработано 042 КДМ в 15:00, повторно обработано КДМ 041». Кроме того, в журнале содержатся сообщения за ДД.ММ.ГГГГ о скользкости на других улицах и автомобильных дорогах г. Ярославля, необходимости уборки снежных валов, оставшихся после прохода дорожной техники.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о метеорологических условиях, свидетельствует о том, что скользкость в виде снежного наката на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, была обусловлена снегопадом, продолжавшимся до 19:40 часов, образование скользкости происходило в течение всего периода снегопада.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нормативный срок для устранения скользкости дороги должен исчисляться с момента окончания снегопада, поскольку в условиях продолжающегося снегопада обеспечить окончательное устранение скользкости дорожного покрытия на всей улично-дорожной сети г. Ярославля не представляется возможным. Таким образом, скользкость дорожного покрытия должна быть устранена не позднее 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных соответчиком путевых листов КДМ (комплексных дорожных машин), маршрутных карт (л.д. 122-153), видно, что силами субподрядной организации МУП «САХ» на участке дороги <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, производилась очистка дорожного покрытия от снега, обработка дорожного покрытия противогололедными средствами путем дежурства КДМ в период времени с 06:55 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ. В том числе представлены путевой лист и маршрутная карта (л.д. 135-136), согласно которым автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:38 до 14:19 производил уборку снега и посыпку дорожного покрытия <адрес>; согласно путевому листу и маршрутной карте (л.д. 140-141) автомобиль <данные изъяты> производил уборку снега и посыпку дорожного покрытия на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:29 до 23:38.

Сведений о привлечении подрядчика, субподрядчика, органов местного самоуправления либо их должностных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги <адрес> в материалы дела не представлено.

Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, то есть во время продолжавшегося снегопада, являвшемуся причиной образования скользкости дорожного покрытия, действиями дорожных служб были приняты надлежащие меры для исполнению обязательств по уборке и содержанию автомобильной дороги, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу об отсутствии вины органа местного самоуправления и обслуживающих дорожную сеть организаций в произошедшем ДТП, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КАЮ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                    подпись                А.Ю. Козлов