Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-2758/2019;) ~ М-2722/2019 от 02.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г.                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Михалеву Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Михалеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2018 между АО «СМП Банк» и Михалевым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых. Истец исполнил свои обязательства путем предоставления ответчику денежных средств в безналичной форме на текущий банковский счет в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.11.2019 составляет 1 273 867,72 руб., из них просроченный основной долг – 1 170 926,87 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 384,96 руб., сумма просроченных процентов – 102 555,89 руб. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, которое не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по данному кредитному договору, судебные расходы, проценты по кредитному договору в размере 12% годовых с 16.11.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михалев В.В. в судебное заседание не явился, на основании ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19.12.2018 между АО «СМП Банк» и Михалевым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем имеются подписи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. По состоянию на                    15.11.2019 размер задолженности составляет 1 273 867,72 руб., из которых просроченный основной долг – 1 170 926,87 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 384,96 руб., сумма просроченных процентов – 102 555,89 руб.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечено судом, 15 октября 2019 г. кредитор направлял заемщику требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которое исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика Михалева В.В. задолженность в размере 1 273 867,72 руб., проценты по кредитному договору в размере 12% годовых с 16.11.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 20 569,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 117154 от 22 ноября 2019 г.

Поскольку исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Михалеву Владимиру Владимировичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2018, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Михалевым Владимиром Владимировичем.

Взыскать с Михалева Владимира Владимировича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018 в размере 1 273 867 рублей 72 копейки, проценты по кредитному договору в размере 12% годовых с 16.11.2019 по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 569 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Стеганцева