Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2018 от 28.05.2018

Судья Морякова С.В.                                               Дело № 12-500\18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                6 июня 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селивановой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Селивановой Ольги Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., имеющей на иждивении ....., проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи 323 судебного участка и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 323 судебного участка и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.02.2018г., Селиванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она 17.11.2017 года в 21 час 00 минут, находясь на лестничной площадке возле АДРЕС, не выполнила законного требования следователя о явке на допрос, умышленно, не получая повестку.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Селиванова О.В. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи от 09.02.2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы административного и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не установлены и не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, следственные органы ввели суд в заблуждение, не представив документальную информацию, что она находится на последних сроках беременности, нервные переживания и стресс на допросах ей, как беременной противопоказаны, при последнем допросе в женской консультации, она предъявила следователю родовой сертификат, подтверждающий тот факт, что она находится на поздних сроках беременности, является доказательством того, что она своевременно уведомила следственные органы об уважительной причине своей последующей неявки на допросы в качестве свидетеля по делу, за несколько дней госпитализации в роддом ей звонила женщина, представившаяся начальником СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО требовала, чтобы она на следующий день явилась на допрос в отделение полиции, на что она ей поясняла, что не может этого сделать, так как она находится на 39 неделе беременности, ей предстоит госпитализация, полный психоэмоциональный покой, на что та ей ответила, что завтра пришлет к ней автоматчиков для вручения повестки, оказывая на нее, таким образом, в нарушение закона «О полиции» психологическое давление, в этот же день вечером к ней пришли вооруженные автоматчики и велели ей получить повестку и расписаться, на что она отказалась, сославшись, что беременна на последнем сроке и ей срок ехать в роддом, повестку он не получила, так как у нее случился гипертонический криз и возникла угроза жизни и здоровью. Суд не учел, что она является одинокой матерью, на иждивении у нее находятся ....., находится в декретном отпуске и получает социальное пособие как лицо, имеющее подушевной доход ниже прожиточного минимума.

Селиванова О.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что у нее не было физической возможности явиться к следователю на допрос, так как предстояла госпитализация на последних днях беременности, на момент, когда сотрудники полиции требовали, чтобы она получила повестку, она не находилась на лечении в стационаре, а находилась дома, начальник СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИОоказывал на нее психологическое воздействие.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, считает необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Доводы жалобы Селивановой О.В., изложенные выше, не могут быть безусловными и достаточными основаниями отмены постановления мирового судьи, кроме того, суд относится к ним критически, считает их направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.188 УПК РФ- свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Сама Селиванова О.В. в судебном заседании пояснила, что на момент вручения повестки, она не была госпитализирована, законодательство РФ не предусматривает, что состояние беременности является препятствием в получении повестки и суд не может признать уважительной причиной в неполучении повестки органа следствия.

На момент получения повестки у Селивановой О.В. отсутствовали какие-либо медицинские документы, заключения, свидетельствующие, что в силу состояния беременности она не может получать повестки и являться на допрос к следователю.

Мировой судья в постановлении допущены описки, а именно в резолютивной части указано имя отчество Селивановой – как Валерьевна, а не Валериевна, в описательной –мотивировочной части указан год совершения преступления-2917, а не 2017, в резолютивной части указано о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, а не ст.17.7 КоАП РФ, несмотря на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении Селивановой О.В. по ст.17.7 КоАП РФ, инкриминируемое ей деяние в постановлении описано как события по ст.17.7 КоАП РФ, квалифицированы действия так же по ст.17.7 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в рамках санкции ст.17.7 КоАП РФ, а не ст.14.2 КоАП РФ.

Данные описки не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены вынесенного постановления, так как могут быть исправлены мировым судьей путем вынесения определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Виновность Селивановой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждается: рапортами сотрудников полиции (л.д.1-3), повесткой о вызове на допрос к следователю (л.д.4-5), протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.12), которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления, у мирового судьи отсутствовали какие-либо данные о наличии у Селивановой О.В. как матери-одиночки на иждивении двоих малолетних детей, кроме того, Селивановой О.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Селивановой О.В. совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

    Мировым судьей правильно квалифицированы действия Селивановой О.В. по ст.17.7 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 323 судебного участка и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.02.2018г. оставить без изменения, а жалобу Селивановой О.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                Д.П. Федоров