Решение от 30.09.2015 по делу № 7-10093/2015 от 29.09.2015

Судья Хохлова А.А.   

        Дело № 7-10093

Р Е Ш Е Н И Е 

30 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко  Г.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *******а Е.Г. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года,  которым 

оставлено без изменения постановление №78210177150410146948  заместителя начальника   МАДИ *******а А.Н.  от  10 апреля 2015  года по делу об  административном   правонарушении, предусмотренном  ч.5  ст.12.16  КоАП РФ,  жалоба   *******а Е.Г. -  без  удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановлением №78210177150410146948 заместителя начальника административной инспекции от 10 апреля 2015  года ******* Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В  жалобе,  поданной   в Московский  городской   суд,  заявитель  просит  отменить  решение  судьи   Кунцевского  районного  суда   г.  Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь  на  то, что судья неверно определил обстоятельства дела, отсутствует противоправность, на указанной в постановлении улице нет запрета на парковку автомобилей, не истребована схема организации дорожного движения, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции ******* Е.Г. поддержал доводы жалобы.

В материалах дела имеются ходатайства о приобщении дислокации дорожных знаков, об истребовании проекта организации дорожного движения.

Суд на месте определил приобщить дислокацию дорожных знаков, отказать в истребовании проекта организации дорожного движения ввиду нецелесообразности.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя,  обсудив доводы жалобы,  нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года в 14 часов 21 минуту по адресу: г. Москва, ул. *******водитель автомобиля «*******государственный регистрационный знак *******собственником (владельцем) которого является ******* *******, 25.02.1975 года рождения, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ******* Е.Г.

Факт административного правонарушения и вина заявителя  в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами видеофиксации правонарушения.

        При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ******* Е.Г. , имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 203, свидетельство о поверке СП 0535476, действительное до 30 апреля 2015 г.

Судья обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии  со  ст. 2.6.1 КоАП  РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу   требования дорожного  знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1  к ПДД  РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона  действия  указанного  знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что судья неверно определил обстоятельства дела, отсутствует противоправность, на указанной в постановлении улице нет запрета на парковку автомобилей, не истребована схема организации дорожного движения, отсутствует событие административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, противоречат материалам дела, доводы заявителя с достоверностью не свидетельствуют о его невиновности.

В имеющихся в деле и приложенной к жалобе дислокации дорожных знаков указано о наличии дорожного знака 3.27.

Зона действия дорожного знака 3.27 прерывается перекрестком, который характеризуется тем, что это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория – это территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств /дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное/.

Из схемы расстановки дорожных знаков видно, что проезд, соединяющий улицы Оршанская и Партизанская, проходит через прилегающую территорию и является технологическим, а не сквозным проездом.

В связи с этим имеющийся после знака проезд, не образует на данном участке дороги перекресток, поэтому действие знака не прекращается.

Оснований считать, что автомашина заявителя произвела остановку вне зоны действия дорожного знака 3.27, не имеется.

Административное наказание назначено  в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░  -  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░  ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░