Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34924/2017 от 08.11.2017

Судья: Бессуднова Л.Н.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Платоненковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Рукина В. Ф. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Носова В. Н. к Куликову А. А., Рукину В. Ф., Носовой Т. А., Носову Р. В., Кускову А. В., Комовой Н. М., Рукину А. В., Рукиной Г. В. о признании права собственности на долю в здании комплекса коммунальных услуг.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Рукина В.Ф., Куликова А.А. – Тутова Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов В.Н. обратился с иском к ответчикам Куликову А.А., Рукину В.Ф., Носовой Т.А., Носову Р.В., Кускову А.В., Комовой Н.М., Рукину А.В., Рукиной Г.В. об определении доли в праве собственности на общее имущество здания комплекса коммунальных услуг, расположенного по адресу: <данные изъяты>-А, указав, что в комплексе ему принадлежит на праве собственности нежилые помещения на первом этаже <данные изъяты> общей площадью 212,9 кв. м. и на втором этаже <данные изъяты> общей площадью 53,8 кв. м. Ответчикам принадлежат другие нежилые помещения. В жаднии также имеется общее имущество комплекса, состоящее из лестничных клеток на первом и втором этажах, коридоров на втором и третьем этажах, санузла на третьем этаже, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри нежилых помещений комплекса, обслуживающие более одного помещения. <данные изъяты> помещений комплекса составляет 1 824 кв. метров. Просил определить его долю в праве на общее имущество пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений. Им предприняты попытки оформить соглашение между собственниками здания о распределении долей как в общем имуществе здания, так и на земельном участке, однако согласия не было достигнуто. Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> определены доли в общем имуществе: Рукину В.Ф. - 12/100 долей, Куликову А.А. - 4/100 долей.

Истец Носов В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кусков А.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению иска.

Куликов А.А., Рукин В.Ф., Комова А.В., Рукин А.В., Рукина Г.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Носова Т.А. и Носов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные стороны в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен: установлена доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 16/100.

В апелляционной жалобе Рукин В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Носову В.Н. на праве собственности на основании акта приемочной комиссии от <данные изъяты>, постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежат нежилые помещения площадью 212,9 кв.м. с КН 50:57:0080405:1114 и площадью 53,8 кв. м. с КН 50:57:0080405:1125, расположенные по адресу: <данные изъяты>-а, №<данные изъяты>,9.

Ответчики по делу являются собственниками остальных нежилых помещений здания комплекса.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Куликова А.А., Рукина В.Ф. к Носову В.Н., Носовой Т.А., Носовой Е.В., индивидуальному предпринимателю Носову Р.В., Рукину А.В., Рукиной Г.В., Кускову А.В. о признании права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на общее имущество комплекса коммунальных услуг, установлено, что Носов В.Н. завершил строительство комплекса коммунальных услуг с магазином и одновременно являлся инвестором; ответчики являлись инвесторами по соответствующим договорам инвестирования строительства здания комплекса. Между инвесторами отсутствует соглашение об определении доли в праве на общее имущество комплекса.

Решением суда определен состав общего имущества в вышеуказанном комплексе коммунальных услуг с магазином, состоящего из двух лестничных клеток под <данные изъяты> на первом этаже площадью 20,9 кв. м и 21,2 кв. м в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>, двух лестничных клеток <данные изъяты> и <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> на 2-м этаже площадью 68,6 кв. м, двух лестничных клеток, коридора, санузла на 3-м этаже общей площадью 44,0 кв. м, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами и внутри нежилых помещений комплекса, обслуживающих более одного нежилого помещения. Решением суда признано право общей долевой собственности на общее имущество комплекса за Куликовым А.А. в размере 4\100 долей, за Рукиным В.Ф. в размере 12\100 долей. Доли указанных инвесторов судом определены как соотношение площадей нежилых помещений каждого инвестора к общей площади нежилых помещений комплекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска и установлении доли истца в праве общей собственности на общее имущества здания комплекса в размере 176/100. Принцип определения доли не противоречит закону, в частности требованиям ст. 37 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Рукина В.Ф. о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенных прав судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на правильном толковании норм материального права. Истцом в материалы дела представлены соглашения об определении долей собственников нежилых помещений в праве на общее имущество и земельный участок, которые не подписаны всеми собственниками, что свидетельствует о наличии спора и нарушении прав истца. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности не основан на материалах дела, в котором отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, определяющих характер возникшего спора как экономический, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности участниками процесса.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукина В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи