Решение по делу № 2-1047/2021 ~ М-864/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1047/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием представителя истца Приваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедов С.Г. к Шамсутдинов А.А. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов С.Г. обратился в суд с иском к Шамсутдинову А.А. денежных средств, процентов по договору займа и неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым С.Г. и Шамсутдиновым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается распиской, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства и проценты по займу в размере 25 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов в срок, установленный сторонами, не выполнил. Денежные средства были возвращены частично, в связи с чем образовалась задолженность. Поступившие денежные средства был засчитаны в счет погашения процентов на сумму займа, в результате чего сумма основного долга на момент составления иска составила 154265,61 рублей, сумма процентов 6234,02 рубля. В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности и процентов. Почтовое отправление адресату вручено не было и возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг на представление интересов по данному иску, по которому было уплачено 15000 рублей.

Истец Нефедов С.Г. просит взыскать с ответчика Шамсутдинова А.А. сумму займа в размере 154265,61 копейки, проценты за пользование займом – 6234,02 рублей, неустойку – 154068,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6346 рублей.

В судебное заседание истец Нефедов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Привалову О.А.

Ответчик Шамсутдинов А.А. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель истца Привалова О.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования Нефедова С.Г. поддержала в полном объеме.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Привалову О.А., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым С.Г. и Шамсутдиновым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства и проценты по займу в размере 25 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания договора займа установлено, что Шамсутдинов А.А. ознакомлен с его условиями, в том числе с его предметом, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Ответчик располагал полной информацией об условиях договора, решение об их заключении принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия договора соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и ответчиком при их подписании. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет, а также воля сторон.

Факт получения Шамсутдиновым А.А. денежных средств от Нефедова С.Г. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику заем.

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, нарушив тем самым условия договора.

Как следует из расчета задолженность Шамсутдинова А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа - 154265,61 копейки, проценты за пользование займом – 6234,02 рублей, неустойка – 154068,48 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 25.05.2021 и распиской от 25.05.2021.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истцов работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец Нефедов С.Г. уплатил госпошлину в доход государства в размере 6346 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4609,99 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нефедов С.Г. к Шамсутдинов А.А. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдинов А.А. в пользу Нефедов С.Г. сумму займа в размере 154265,61 копейки, проценты за пользование займом – 6234,02 рублей, неустойку – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4609,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.