Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2017 ~ М-2379/2017 от 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е        Дело № 2-2959/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                    27 ноября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                   Шкарина Д.В.,

при секретаре                                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Михайловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Михайловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в последующем переименованным в ПАО «РОСБАНК») и Михайловой О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Михайловой О.П. денежные средства в размере 77 000 рублей под 30,44 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 568 рублей 74 копейки, из которых: 68 846 рублей 40 копеек по основному долгу, 130 722 рубля 34 копейки по процентам, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 191 рубль 37 копеек (л.д. 3-4).

В судебное заседаниепредставитель истца ПАО «Росбанк»по доверенности Борт Н.А. (л.д. 37) не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Михайлова О.П.в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила оставить без удовлетворения исковые требования ПАО «Росбанк», в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а такжеходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в последующем переименованным в ПАО РОСБАНК) и Михайловой О.П. был заключен кредитный договор № ЕА50_000_160_97130 на сумму 77 000 рублей под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В заявлении предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Михайловой О.П. (л.д. 11).Нарушение Михайловой О.П. договорных обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку условия кредитного договора Михайловой О.П. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 199 568 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу –68 846 рублей 40 копеек, задолженность по процентам –130 722 рубля 34 копейки (л.д. 8-10).

Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Михайловой О.П. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов. При этом ответчиком не представила суду доказательств полного либо частичного погашения кредитной задолженности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение ввиде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик Михайлова О.П. должна была исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление, после отмены судебного приказа направилв судДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом направлялся истцу отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последним заявлено о пропуске срока исковой данности (л.д. 49). Отзыв получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечения иска наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Михайловой О.П.,в пределах суммы иска 199 568 рублей 37 копеек (л.д. 42).

    В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Михайловой О.П. отпала, данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияПубличного акционерного общества «Росбанк» к Михайловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

    Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Михайловой О.П., в пределах суммы иска 199 568 рублей 37 копеек, принятые определением Минусинского городского суда от 29 сентября 2017 года – отменить.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: