Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5165/2019 ~ М-4658/2019 от 12.08.2019

<***>

Дело № 2-5165/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-004662-66

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Мальковой К. Д.,

при участии представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной Т.В., Скворцова А.Д., Галкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Галкина В.О., к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указали, им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 115,8 кв. м, степень готовности 70 %, инвентарный номер: ***, ***, расположенный по адресу: ***. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, ***, ***

Указанный объект незавершенного строительства был приобретен истцами на основании договора мены недвижимого имущества от ***, заключенному с Замятиным Ю. А., в соответствии с которым они обменяли ранее принадлежащую им трехкомнатную квартиру на вышеназванный объект незавершенного строительства.

После приобретения объекта незавершенного строительства, истцы завершили строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома ***, расположенного по адресу: ***.

В жилой дом проведены следующие инженерные коммуникации:

- электроснабжение - от централизованных сетей;

- газоснабжение - от централизованных сетей;

- канализация - местная (пластиковый выгреб);

- водоснабжение из водозаборной скважины, расположенной на участке;

- отопление - водяное от газового котла;

- горячее водоснабжение - от электрического водонагревателя.

В настоящее время истцы проживают в жилом доме, оплачивают коммунальные услуги.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство № *** от *** истек ***, а Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые не предусматривают возможность получения (продления) разрешения на строительство индивидуального жилого дома, истцы *** направили в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга уведомление о планируемом строительстве.

Уведомлением от *** Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга уведомил истцов о недопустимости указанного в уведомлении размещения объекта капитального строительства по причине нарушения требований, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Муниципальное образование «город Екатеринбург», а именно, в связи с тем, что объект расположен за местом допустимого размещения объектов капитального строительства, с нарушением минимальных отступов от боковых границ земельного участка (менее 3 метров).

*** истцы обратились в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области за подготовкой технического заключения о соответствии дома, расположенного по адресу; *** строительным нормам и правилам, предъявляемым к одноквартирным жилым домам.

В соответствии с Техническим заключением *** от *** объект соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам в части размещения на земельном участке (кроме отступа жилого дома от границы с соседним участком ***), конструктивной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, теплосбережения и энергоэффективности.

Истцы полагают, что допущенные при строительстве объекта капитального строительства нарушения не носят существенного характера, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом, хоть и возведен с нарушением минимальных отступов от боковых границ земельного участка, однако в пределах земельного участка, предоставленного на основании разрешения на строительство *** от ***. Права и законные интересы других лиц, в частности, собственников смежного земельного участка, не нарушены.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за Сапегиной Т.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 286, 7 кв.м., расположенный по адресу: ***; признать за Скворцовым А.Д. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 286, 7 кв.м., рпеиоложенный по адресу: ***; признать за Галкиным В.О. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 286, 7 кв.м., расположенный по адресу: ***

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом и в срок, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов Бочкарев Д. О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, не смотря на факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки в судебное заседание суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Письменные возражения от ответчика не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бобров А. В., Бобров А. В. и Бобров В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым третьи лица указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, им известно, что дом истцов построен с нарушением требований градостроительного законодательства, однако, с заявленным иском согласны, против его удовлетворения не возражают, права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что Сапегиной Т. В., Скворцову А. Д. и Галкину В. О. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 115,8 кв. м, степень готовности 70 %, инвентарный номер: *** ***, расположенный по адресу: ***. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, ***, ***

Указанный объект незавершенного строительства был приобретен истцами на основании договора мены недвижимого имущества от ***, заключенного с З, в соответствии с которым истцы обменяли ранее принадлежащую им трехкомнатную квартиру на вышеназванный объект незавершенного строительства.

Предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства З объект незавершенного строительства принадлежал на основании:

- Договора аренды земельного участка *** от ***;

- Кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ***, выдано ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»;

- Разрешения на строительство № *** от ***.

После приобретения объекта незавершенного строительства, истцы завершили строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома (*** расположенного по адресу: ***.

В жилой дом проведены следующие инженерные коммуникации:

- электроснабжение - от централизованных сетей;

- газоснабжение - от централизованных сетей;

- канализация - местная (пластиковый выгреб);

- водоснабжение из водозаборной скважины, расположенной на участке;

- отопление - водяное от газового котла;

- горячее водоснабжение - от электрического водонагревателя.

В настоящее время истцы проживают в жилом доме, оплачивают коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, иными лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Из материалов дела, в частности, разрешения на строительство № *** от ***, следует, что срок его действия истек ***.

Представителем истца указано, что в связи с данным обстоятельством, а также в связи с тем, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые не предусматривают возможность получения (продления) разрешения на строительство индивидуального жилого дома, истцы *** направили в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга уведомление о планируемом строительстве.

Уведомлением от *** Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга уведомил истцов о недопустимости указанного в уведомлении размещения объекта капитального строительства по причине нарушения требований, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Муниципальное образование «город Екатеринбург», а именно, в связи с тем, что объект расположен за местом допустимого размещения объектов капитального строительства, с нарушением минимальных отступов от боковых границ земельного участка (менее 3 метров).

*** истцы обратились в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области за подготовкой технического заключения о соответствии дома, расположенного по адресу; *** строительным нормам и правилам, предъявляемым к одноквартирным жилым домам.

В соответствии с Техническим заключением *** от *** объект соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам в части размещения на земельном участке (кроме отступа жилого дома от границы с соседним участком ***), конструктивной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, теплосбережения и энергоэффективности.

В силу п. 5.3 Технического заключения объект строительства:

1.               выстроен на принадлежащем застройщику земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-2, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами городского типа;

2.               используется по назначению - в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома, в котором постоянно проживает одна семья;

3.               все несущие и ограждающие конструкции, наружная и внутренняя отделка и инженерное оборудование дома закончены строительством, без нарушения строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам;

4.               не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление обстоятельств: допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду доказательств следует, что возведенный истцами жилой дом соответствует всем требованиям строительных норм и правил, построен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, размещен в зоне, допускающей возведение индивидуального жилой постройки. В качестве основания недопущения размещения объекта капитального строительства на земельном участке Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга указал на нарушение требований, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Муниципальное образование «город Екатеринбург», а именно, в связи с тем, что объект расположен за местом допустимого размещения объектов капитального строительства, с нарушением минимальных отступов от боковых границ земельного участка (менее 3 метров).

Собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, Бобров А. В., Бобров А. В. и Бобров В. В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Из представленного ими письменного отзыва следует, что им известно, что дом истцов построен с нарушением требований градостроительного законодательства, однако, с заявленным иском согласны, против его удовлетворения не возражают, права и законные интересы не нарушены. Возведенный жилой дом расположен в границах земельного участка истцов, не загораживает истцу освещение, не создает препятствий в пользовании третьими лицами земельным участком.

С учетом исследованных доказательств, мнения третьих лиц, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные истцами при строительстве объекта капитального строительства, не носят существенного характера, то есть не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истцов о признании права собственности на такую постройку подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сапегиной Т.В., Скворцова А.Д., Галкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Галкина В.О., к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за Сапегиной Т.В., Скворцовым А.Д., Галкиным В.О. право собственности за каждым на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 286,7 кв. м, расположенный по адресу: ***, ***

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Сапегиной Т.В., Скворцова А.Д. и Галкина В.О. за каждым на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 286,7 кв. м, расположенный по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>