Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2016 ~ М-386/2016 от 25.02.2016

    РЕШЕНИЕ №2-615/16

именем Российской Федерации

г.Волоколамск 11 мая 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре Дубининой К.В.

с участием прокурора Кислицыной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гешелева А. И., Зайцева А. В. к ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» о признании приказов о простое незаконными, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Гешелев А.И. и Зайцев А.В.обратились в суд с иском к ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» о признании приказов о простое незаконными, взыскании заработной платы.

С учетом уточненных и дополнительных требований Зайцев А.В. просит признать незаконными приказы о простое от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении в связи с сокращением численности и шатата работников по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Гешелев А.И. просит признать незаконными приказы о простое от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указали, что приказы о простое являются незаконными, так как простоя на предприятии не было, причин для простоя не было, в связи с чем полагают, что им должна быть выплачена зарплата не в размере 2/3 среднемесячного заработка, а в полном размере. Приказы о простое не свидетельствуют о временной приостановке работы ДОФ, превышают установленный законом месячный срок простоя. Увольнение считают незаконным, поскольку не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, проекты приказов в профком не направлялись. Не было учтено преимущественное право в отношении Гешелева А.И. Истцам не была предложены вакантные должности на должность машинистов-погрузчиков.

В судебном заседании истцы Гешелев А.И. и Зайцев А.В., представитель по доверенности Завалко В.С. исковые требования подержали.

Представитель ответчика ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» по доверенности Нестерова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что статья 72.2 Трудового кодекса РФ не регламентирует срок простоя, а регламентирует срок на который может быть переведен работник в случае простоя. Простой прерывался днями явки, поэтому носит временный характер. Запрета на объявление работодателем простоя в период проведения процедуры сокращения численности или штата работников действующее законодательство не устанавливает. Истцам оплачен простой из расчета 2/3 средней заработной платы. Остановка ДОФ была неизбежна в связи с энергоемкостью, моральным и физическим износом зданий, устаревшей технологией. ООО «Сычевский ПТК» планировало строить завод по переработке ПГС непосредственно в карьере Сычевского месторождения, т. е. изменить технологию производства продукции. ООО «Сычевский ПТК» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на создание технической документации, произведена предоплата. Нестабильная ситуация в экономике явилась преградой на пути дальнейшего развития комбината. Возникла необходимость сворачивать и вспомогательное производство, работу колонны № «БелАЗы» автотранспортного цеха, в которой работали истцы. ДОФ является одним из подразделений ООО «Сычевский ПТК», ее остановка не означает остановку всего предприятия. Процедура сокращения соблюдена полностью. Органы занятости о планируемом сокращении штата были уведомлены. Истцы были предупреждены о сокращении под роспись не позднее чем за два месяца до даты увольнения, сокращаемым работникам вакансии не предлагались вследствие их отсутствия. После увольнения истцов на работу никого не принимали. В отношении Гешелева А.В., являющегося членом профсоюза было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации с приложением проектов приказа, а также копии приказа о сокращении в порядке ст. 373 ТК РФ, однако мотивированное мнение профсоюзом не представлено, поэтому не учтено. В отношении Зайцева А.В. запрос мотивированного мнения не направлялся. То обстоятельство, что Зайцев А.В. якобы член профсоюза выяснилось только в судебном заседании. Нет никаких доказательств, что Зайцев А.В. член профсоюза, ни учетной карточки, ни членской книжки.

Представитель А. В. муниципального района Московской обалсти в судебное заседание не явился, в заявлении просит расмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель профсоюзного комитета ООО «Сычевский ПТК» Устелемов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и врмени рассмотрения дела извещен.

Представитель В. отдела Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Помощник В. городского прокурора Кислицына Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения требований Гешелева А.В. о восстановлении на работе не имеется, иск Зайцева А.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

    Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гешелев А.И. с 01.04 2004 года был принят на работу на должность водителя автомашины БелАЗ, с ним был заключен трудовой договор №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. был принят на работу в ООО «Сычевский ПТК» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Сычевский ПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ была остановлена работа дробильно-обогатительной фабрики (ДОФ) в связи с планируемым изменением в технологии производства продукции вследствие неэффективности использования ДОФ с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.218)

Приказом генерального директора ООО «Сычевский ПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ были остановлены на неопределенное время горные работы с ДД.ММ.ГГГГ, кроме работ, предусмотренных в п. 2 настоящего приказа, начальнику горного цеха ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить подготовку площадки под размещение ПДСМУ ООО «Сычевский ПТК» в Восточной части 14 блока Сычевского месторождения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам комбината, в том числе истцам Зайцеву А.В. и Гешелеву А.И., был объявлен простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с остановкой ДОФ вследствие изменения технологии производства. Работникам разрешено в период простоя не находиться на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам комбината, в том числе истцам Зайцеву А.В. и Гешелеву А.И., был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с остановкой ДОФ вследствие изменения технологии производства. Работникам разрешено в период простоя не находиться на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сычевский ПТК» было направлено уведомление в ГКУ Волоколамский ЦНЗ о приостановке производства вследствие простоя, предполагаемая дата окончания простоя ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в констатирующую часть приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изложена в следующей редакции «в связи с приостановкой горных работ», пункт об оплате времени простоя изложен также в новой редакции –производить оплату времени простоя в размере 2/3 среднемесячного заработка работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам комбината, в том числе истцам Зайцеву А.В. и Гешелеву А.И., был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением технологии производства. Работникам разрешено в период простоя не находиться на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам комбината, в том числе истцу Зайцеву А.В. был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением технологии производства. Работникам разрешено в период простоя не находиться на рабочем месте.

Согласно всем указанным приказам истцу была установлена оплата на время простоя в размере 2/3среднемесячного заработка работника.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с остановкой производства и уменьшением объема реализации готовой продукции в ООО «Сычевский ПТК» с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность и штат работников, в том числе водитель АТЦ Колонна № белазы 6 штатных единиц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1 приказа.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с остановкой производства и уменьшением объема реализации готовой продукции в ООО «Сычевский ПТК» с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность и штата работников, в том числе водитель АТЦ Колонна № белазы 5 штатных единиц.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гешелевым А.И. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Зайцевым А.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Письменное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением его должности, Гешелеву А.В. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, Зайцеву А.В. -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сычевский ПТК» было направлено в независимую профсоюзную организацию «Межрегиональный профессиональный союз работников строительной отрасли» уведомление № о сокращении численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сычевский ПТК» были направлены сведения в ГКУ Волоколамский ЦЗН о сокращении штата работников, в том числе в отношении Гешелева А.И., которые получены согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были направлены сведения в ГКУ Волоколамский ЦЗН о сокращении штата работников, в том числе в отношении Зайцева А.В., получены согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сычевский ПТК» был направлен в независимую профсоюзную организацию «Межрегиональный профессиональный союз работников строительной отрасли» запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе в отношении Гешелева А.И.

В отношении Зайцева А.В. как следует из объяснений представителя ответчика запрос не направлялся.

Требования истцов Гешелева А.И. и Зайцева А.В. о признании приказов о простое, взыскании доплаты к заработной плате, суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Установлено, что истцы были отправлены в простой не потому, что их должность подлежала сокращению, а в силу причин экономического характера, о чем работодателем были изданы соответствующие приказы. Истцы не ссылались на то обстоятельство, что они выполняли прежний объем работы, после объявления простоя, из объяснений истцов следует, что в дни простоя трудовые обязанности они не выполняли.

Довод представителя истцов относительно невозможности направления в простой работника, должность которого подлежит сокращению, несостоятелен, поскольку в ТК РФ отсутствует запрет на направление работника в простой в случаях, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Требования Гешелева А.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, установленных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Из материалов дела установлено, что факт сокращения численности штата имел место, все должности водителей АТЦ колонны № белазы были сокращены. Фактическое исключение должности истцов из штатного расписания подтверждено представленным штатным расписанием. Процедура увольнения Гешелева А.И. была соблюдена. Истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении не позднее чем за два месяца до даты увольнения. Вакантных должностей, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, в связи с чем не были предложены. Как следует из объяснений истцов, допуска к работам на погрузчиках они не имеют, обучение не проходили. Увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока уведомления. Органы занятости и первичная профсоюзная организация, были уведомлены о сокращении штата. Ответчиком было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Гешелевым А.И. в соответствии со ст. 373 ТК РФ, однако мнение в установленный срок представлено не было.

Исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его.

Вопрос о преимущественном праве работников был рассмотрен на комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата работников, о чем ответчиком представлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-117), в протоколе указано, что Гешелев А.И. подлежит увольнению в первом потоке, учитывая его желание уйти раньше. Кроме того, решение о сокращении штата было принято в отношении всех водителей колонны № «Белаза».

Требования Зайцева А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Зайцев А.В. своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении не позднее чем за два месяца до даты увольнения. Увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока уведомления. Органы занятости были уведомлены о сокращении штата. Однако, ответчиком в нарушении положений ст. 373 Трудового кодекса РФ не было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Зайцевым А.В.

В соответствии со ст. 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ расширенного заседания профкома Межрегионального профсоюза работников строительной отрасли следует, что Зайцев А.В. был принят в члены Межрегионального профсоюза работников строительной отрасли.

В период работы Зайцева А.В. на предприятии ООО «Сычевский ПТК» в 2011-2012 году ответчику было известно о том, что он является членом профсоюзной организации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. ст. 82, 373 ТК РФ не направил в профсоюзный орган - первичную профсоюзную организацию проект приказа о возможном расторжении трудового договора с членом профсоюза Зайцевым А.В. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу, то есть работодателем в установленном порядке не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, а потому в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ Зайцев А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 -ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной справке размер подлежащей взысканию в пользу Зайцева А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия, составляет <данные изъяты>. Данный расчет является правильным.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Зайцева А.В. работодателем было произведено незаконно и работник просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, то суд считает необходимым это требование удовлетворить и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. Размер денежной компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева А. В. удовлетворить частично.

    В иске Зайцева А. В. к ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» о признании незаконными и отмене приказов о простое от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. -отказать.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зайцева А. В. по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ.

Восстановить Зайцева А. В. на прежнее место работы в должности водителя ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» в пользу Зайцева А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В иске Гешелева А. И. к ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» о признании незаконными, отмене приказов о простое от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Зайцева А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий     подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья