Решение по делу № 2а-130/2020 от 02.03.2020

Дело № 2а-130/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000109-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                               п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГАО к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП о признании необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата) и обязании отменить указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ГАО. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и отмене постановления.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № г. от (дата) о взыскании с ГАОО. в пользу АСЮ алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ЛРАО., (дата) года рождения, начиная с (дата) до достижения ребенком совершеннолетия. Задолженность по алиментам составляет 470806,61 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП в отношении него вынесено Постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком с (дата) по (дата).

Административный истец считал постановление административного ответчика от (дата) незаконным, поскольку решение судебного пристава не позволяет ему выехать в Республику Азербайджан навестить мать ГНАК. находящуюся в тяжелом состоянии ввиду заболевания. Так же судебный пристав не учла, что его семья постоянно проживает на территории РФ, сам он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ и доходы от предпринимательской деятельности являются его единственным доходом, на который он содержит свою семью и погашает задолженность по алиментам. В настоящее время он надлежащим образом выполняет обязанности по исполнению исполнительного документа, систематически осуществляет платежи в счет погашения задолженности по алиментам и не имеет намерения уклоняться от исполнения своих обязательств.

В порядке статей 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике.

Административный истец ГАОО. в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске и вновь привел их суду. Также пояснил, что о постановлении на ограничение выезда узнал от судебного пристава. В настоящее время периодически погашает задолженность по алиментам. Сразу всю сумму долга погасить не имеет финансовой возможности.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по ЧР СЕВ. возражала против удовлетворения административных исковых требований, предоставила отзыв на административное исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. Суду пояснила, что ГАОО. является должником по исполнительному производству. Его задолженность по алиментам на (дата) составляет 409072,87 руб. Задолженность большая. Период в течении которого образовалась задолженность большой. Поэтому ей было принято решение об ограничении выезда Гусейнова за пределы РФ. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ ей было вынесено в соответствии с действующим законодательством. Так же в рамках исполнительного производства ей был наложен арест на автомобиль должника.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Чувашской Республике не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо АСЮ в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП СЕВ., суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 15 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

          В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 руб. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав - исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № от (дата), выданного Кольским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № г., возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ГАОО. в пользу АСЮ алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ЛРА,О, 1998 года рождения, начиная с (дата) до совершеннолетия ребенка в размере ? части всех видов доходов.

В п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) должнику установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия названного постановления вручена должнику (дата)

В п. 8 Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

(дата) Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава исполнителя СЕВ. ограничен выезд из Российской Федерации Гусейнова А.О.О. сроком на 6 месяцев с (дата) по (дата).

При этом, судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП установлено, что по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 470806,20 руб. Должник ГАО в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от (дата) № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неопределимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ГАОО. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от (дата) 6454/18/21020-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Суд полагает несостоятельным довод административного истца о том, что должник не уклоняется от выплаты задолженности, поскольку наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга не является обязательным условием уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такое уклонение может проявляться и в установленном бездействии.

Исходя из установленных по делу доказательств и анализа приведенных выше норм права, суд находит, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в отношении ГАОО., у судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП СЕВ имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования действующего законодательства.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Суд полагает, что административный истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы, а также то, что оно вынесено с нарушением закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемого решения закону, несоблюдение порядка его принятия и нарушение прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ГАОО. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и отмене постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ГАО к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от (дата) и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                                 Л.А. Калинина.