Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20293/2021 от 17.05.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>10

<ФИО>10

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности <ФИО>6 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

    заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>5 обратился в суд с иском с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>5 и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора заемщик был подключен банком к программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, уплатив страховую премию в размере <...> списанную со счета заемщика <Дата ...> Присоединение заемщика банком к программе страхования произведено по инициативе банка под предлогом подписания заемщиком типового бланка заявления на страхование, предоставленное истцу с документами по кредитному договором. При этом банк выбрал по своему усмотрению страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с которой заключен договор группового страхования № СЖА-02 от <Дата ...>, лишив заемщика права выбора иной организации. Страховая премия была включена в сумму предоставленного кредита, таким образом увеличен общий размер платежей по кредиту. <Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе быть застрахованным лицом по программе страхования и потребовал вернуть ему страховую премию. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал потребителю в удовлетворении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просил суд признать договор группового страхования № СЖА-02 от <Дата ...>, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношении застрахованного лица <ФИО>5, прекратившим действие с <Дата ...>; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в сумме <...> руб., проценты за пользование деньгами в размере ст. 395 ГК РФ в сумме <...> коп. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме <...> от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые заявления <ФИО>5 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд признал, в порядке п. 7 Указания ЦБ РФ от <Дата ...> <№...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» договор группового страхования № СЖА-02 от <Дата ...>, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношении застрахованного лица гражданина <ФИО>5 прекратившим свое действие с <Дата ...> Взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу <ФИО>5 выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности <ФИО>6 просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынесенный в нарушение норм права, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страховой премии с ответчика. Кроме того, судом не учтено, что страховая премия в размере <...>. была перечислена на счет Банка                 <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением. Считает, что Закон РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» не подлежит применению к указанным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным <Дата ...> договором потребительского кредита <№...>-Ф ООО «Русфинанс Банк» предоставил Истцу кредит в сумме <...> % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

При заключения кредитного договора истец одновременно подключен банком к программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, что реализовано посредством подачи заявления от <Дата ...>, которым <ФИО>5 дал банку ООО «Русфинанс Банк» согласие в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита от <Дата ...> заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования. Страховая премия составляет <...>., срок страхования – 60 месяцев с <Дата ...>

В указанном заявлении предусмотрено, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении застрахованного лица прекращается вместе с возвратом 100 % уплаченной страховой премии.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор группового страхований жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от <Дата ...>, по которому <ФИО>5 приобрел статус застрахованного лица.

С лицевого счета истца <№...>, открытого в ООО «РусфинансБанк», <Дата ...> списаны денежные средства в размере <...> руб. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период со <Дата ...> по <Дата ...>

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и требованием вернуть страховую премию.

Заявление <ФИО>5 получено ответчиком <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно ответу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», <ФИО>5 отказано в возврате страховой премии, поскольку не представлено подтверждения досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Указано на необходимость повторного подтверждения волеизъявления расторгнуть договор страхования.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет страховой надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Указанием Банка России от <Дата ...> <№...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу <Дата ...>, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

На основании пункта 1 Указания Банка России от <Дата ...> <№...>-У (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

После получения заявления потребителя об отказе от страхования у страховой организации возникла безусловная обязанность по возврату страховой премии, что вытекает из обязательных для страховых компаний Указаний Банка России от <Дата ...> <№...>-У, являющегося регулятором страховой отрасли. Обязанность по возврату страховой премии потребителю, обратившемуся в «период охлаждения», не может быть поставлена в зависимость и обусловлена досрочным исполнением последним обязанности по полному погашению кредитных обязательств.

Поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по возврату уплаченной страховой премии в размере 152 230,81 руб.

При этом, суд верно отметил, что перечисление страховой премии, согласно платежному поручению от <Дата ...> на счет ООО «РусфинансБанк» не доказывает исполнение Страховщиком обязанности по возврату страховой премии застрахованному лицу.

          Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу Указаний Банка России от <Дата ...> <№...>-У уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Учитывая, что заемщик компенсирует расходы банка по перечислению им страховой премии в страховую компанию, то соответственно именно заемщик оплачивает страховую премию, вследствие чего при указанных обстоятельствах, у Страховщика возникает обязанность по возврату страховой премии застрахованному лицу – <ФИО>5

Необоснованными являются также возражения банка о том, что Указание ЦБ РФ устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования следует, что «застрахованным» является физическое лицо, оформившее настоящее заявление, то есть <ФИО>5, а «страхователем» - Банк.

Платой за страхование является плата застрахованным лицом вознаграждения банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов (вознаграждение) банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк <ФИО>5, именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с <ФИО>5 и наличии у него задолженности по кредиту, банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что банк получает комиссию (вознаграждение) с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчика не влияет.

Вывод суда первой инстанции о признании договора группового страхования № СЖА-02 от <Дата ...>, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношении застрахованного лица гражданина <ФИО>5 прекратившим свое действие с даты подачи ответчиком заявления об отказе от договора страхования соответствуют положениям п. 7 Указания Банка России от <Дата ...> <№...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и является верным.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что отказ в возврате уплаченной страховой премии страхователю в связи с отказом от договора добровольного страхования представляет собой нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к указанным отношениям Закон РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» не может быть применен, так как договор страхования заключен между юридическими лицами, судебная коллегия отклоняет, так как из заявления на заключения договора страхования следует, что «застрахованным» является <ФИО>5 а «страхователем» - банк. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик – физическое лицо, на отношения с которым согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется Закон «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки заслуживают своего внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку отказ истца от договора страхования не был связан с данными обстоятельствами, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований применять к спорным правоотношениям положений статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей. Основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа обоснованны.

Поскольку требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, то взысканный размер штрафа подлежит снижению до 78615,40 руб. ( 152230,81+5000/2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части взыскания неустойки и изменении в части взысканного размера штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, о снижении размера штрафа, государственной пошлины.

Оснований для отмены судебного решения в полном объеме, предусмотренных законом не имеется, в связи с чем в остальной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности <ФИО>6 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить частично.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 о взыскании неустойки.

Снизить взысканный размер с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу <ФИО>5 штрафа до <...> руб.

Снизить взысканный с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» размер государственной пошлины до <...> руб.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>