Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-526/2020;) ~ М-429/2020 от 16.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-18/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 15 января 2021 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Быстрова В. А. к Гурову А. Н. «о взыскании задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что 15 мая 2019 года между Быстровым В. А. (Займодавец) и Гуровым А. Н. (Заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого «Займодавец» предоставил «Заёмщику» денежные средства в размере 655 000 рублей 00 копеек в долг сроком на три месяца с начислением процентов в размере 5% за каждый использованный месяц, с обязательством возвратить денежную сумму в полном размере. Обусловленная договором сумма займа в размере 655 000 руб. была передана «Займодавцем» «Заёмщику» полностью на момент подписания данного договора.

Заёмщик частично оплатил задолженность по договору займа в размере 145 000 рублей.

Однако, оставшаяся сумма задолженности по договору займа в размере 510 000 рублей Заёмщиком в пользу Займодавца до настоящего времени не оплачена.

Просит суд :

Взыскать с Гурова А. Н. в пользу Быстрова В. А. задолженность по договору займа от 15 мая 2019 года в размере 510 000 рублей 00 копеек (основной долг), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 538 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Быстров В.А. и его представитель Калюта А.А., не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гуров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки суду неизвестна, доказательств неявки по уважительной причине не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15 мая 2019 года между истцом Быстровым В. А. (Займодавец) и ответчиком Гуровым А. Н. (Заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого «Займодавец» предоставил «Заёмщику» денежные средства в размере 655 000 рублей 00 копеек в долг сроком на три месяца с начислением процентов в размере 5% за каждый использованный месяц, с обязательством возвратить денежную сумму в полном размере (п.1 договора займа) (л.д.9).

Согласно п.3 договора займа от 15.05.2019г. обусловленная договором сумма займа в размере 655 000 руб. была передана «Займодавцем» Быстровым В. А. «Заёмщику» ответчику по данному делу Гурову А. Н. полностью на момент подписания данного договора, что не отрицается так же самим ответчиком Гуровым А. Н..

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчик Гуров А. Н., частично оплатил истцу задолженность по договору займа в размере 145 000 рублей.

Однако, оставшаяся сумма задолженности по договору займа в размере 510 000 рублей Заёмщиком, ответчиком по данному делу Гуровым А. Н. истцу до настоящего времени не возвращена.

Свидетель Овечкин А. В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах дела ему известно со слов Гурова А.Н.. При составлении договора он не присутствовал. Ему известно, что у Гурова А.Н. забирал технику сам Быстров В.А.. Ему Гуров А.Н. пояснил, что Трактор «Беларус» и пресс. технику Быстров В.А забирает в счет долга, по которому он должен Быстрову В.А. Данный пресс Гуров А.Н. продал в счет долга Быстрову В.А. за 140 000 рублей, об этом ему сказал сам Гуров А.Н. Трактор «Беларус» Гуров А.Н. продал в счет долга за 200 000 рублей. О том составлялись ли, какие либо документы, при продаже техники, ему неизвестно.

Свидетель Овечкин А.А. в суде пояснил, что ему известно о том, что Быстров В.А. занимал денежные средства Гурову А.Н., но какую сумму ему неизвестно. После того как Гуров А.Н. занимал денежные средства у Быстрова В.А, Быстров В.А. ему звонил и спрашивал, можно ли ему поставить у него около двора трактор МТЗ-80 и Пресс- Киргизстанец, он ему разрешил. Когда он приехал домой с работы, то увидел, что приехал Быстров В.А. со своим сыном поставили около его двора трактор и пресс. Трактор был Гурова А.Н. и Гуров А.Н. сам присутствовал, когда ставили трактор МТЗ-80 и Пресс- Киргизстанец около его двора, эти события были в августе месяце в 2019 году. При этом он видел, что Гуров А.Н. и Быстров В.А. писали договор купли продажи на машине. Ему Быстров В.А. пояснил, что эту технику он у Гурова В.А. покупает за долги в районе 300 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а ответчик в свою очередь нарушил условия договора, не возвратив в указанный в договоре срок сумму займа в полном размере.

Таким образом, с ответчика Гурова А. Н. в пользу истца Быстрова В. А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.05.2019г. с учетом частично погашенной задолженности (655000 руб. – 145000 руб.) в размере 510 000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и судом не установлено.

Доводы ответчика Гурова А.Н. о том, что он возвратил часть суммы займа в размере 340 000 рублей путем передачи заёмщику в счет долга сельскохозяйственной техники трактора МТЗ-80 и Пресс- Киргизстанец, суд считает неубедительными.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача заёмщиком займодавцу денежных средств в счет возврата суммы займа является действием, направленным на прекращение гражданско-правового обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, возврат денежных средств заёмщиком займодавцу является сделкой применительно к ст.153 ГК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, факт возврата заёмщиком денежных средств займодавцу в счет возврата суммы займа должен быть подтвержден документально, а именно распиской займодавца о получении денег, платежным поручением о безналичном перечислении денег, выпиской по банковскому счету покупателя и(или) продавца.

В связи с вышеизложенным, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Каких-либо достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заёмщиком денег займодавцу (расписка, банковские выписки о перечислении денежных средств) ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы о возврате денег являются несостоятельными.

О недопустимости доказывания факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями указано также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.08.2016г. № 18-КГ16-70: по смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы сделки может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец Быстров В.А. приобретал сельхозтехнику у ответчика Гурова А.Н. по договорам купли- продажи, уплачивая за неё денежные средства, следовательно указанные сделки не имеют никакого отношения к договору займа, указанному в обоснование иска.

Так, между Быстровым В.А. и Гуровым А.Н. не заключалось какого-либо соглашения об отступном, условиями которого была бы предусмотрена передача Гуровым А.Н. в пользу Быстрова В.А. сельскохозяйственной техники в счет возврата суммы займа по договору от 15.05.2019г.

При этом ответчик в силу закона лишен возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение наличия и условий соглашения о прекращением заёмного обязательства путем предоставления отступного в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком соглашения об отступном, по условиям которого ответчик передавал бы истцу в счет долга по договору займа сельхозтехнику, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Свидетели Овечкин А.В.. и Овечкин А.А., опрошенные в суде, участниками сделки не являлись, об обстоятельствах указанной сделки им известно лишь со слов Гурова А.Н..

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Ответчиком Гуровым А.Н. надлежащих письменных доказательств, расписки о получении денег займодавцем Быстровым В.А., платежное поручение о безналичном перечислении денег, выписки по банковскому счету покупателя и(или) продавца, по возврату денежных средств займодавцу в счет возврата суммы займа не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец Быстров В.А. приобретал сельхозтехнику у ответчика Гурова А.Н. по договорам купли- продажи, уплачивая за неё денежные средства, следовательно указанные сделки не имеют никакого отношения к договору займа, указанному в обоснование иска.

Так, между Быстровым В.А. и Гуровым А.Н. не заключалось какого-либо соглашения об отступном, условиями которого была бы предусмотрена передача Гуровым А.Н. в пользу Быстрова В.А. сельскохозяйственной техники в счет возврата суммы займа по договору от 15.05.2019г.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, и удовлетворить заявленные требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.3 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалов дела следует, что 11.11.2020 года истцом Быстровым В.А. был заключен с Калютой А.А. договор об оказании юридических услуг на сумму 20000 рублей, согласно которого представитель истца, подготовил исковое заявление, направил в адрес ответчика Гурова А.Н. заказным письмом копии искового заявления с приложенными документами, представлял интересы истца в суде по данному делу, в связи с чем учитывая объем выполненной работы представителем, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гурова А.Н. в пользу истца Быстрова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, согласно приложенной квитанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрова В. А. к Гурову А. Н. «о взыскании задолженности по договору займа», удовлетворить частично.

Взыскать с Гурова А. Н. в пользу Быстрова В. А. задолженность по договору займа от 15 мая 2019 года в размере 510 000 рублей 00 копеек (основной долг), судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Быстрова В. А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Голованов С.В.