Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2017 (2-9193/2016;) ~ М-8473/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-1324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                  город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Арефьевой Н.Г.,

с участием истца Котельниковой Ю.Ю. и ее представителей по устному ходатайству Кыхалова О.Г. и Ильзигитова Р.Р.,

представителя ответчика Колышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котельниковой Ю. Ю. к ИП Удашову В. Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП Удашов В.Б. на автомобиле истца -МАРКА2-, VIN №, г/н №, были выполнены работы по ремонту автомобиля, стоимость которых составила -СУММА10-. На указанные работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов указанный автомобиль был получен в автосервисе, а уже ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 часов в районе <адрес> края произошло возгорание данного автомобиля. Автомобиль был потушен силами пожарного расчета МЧС РФ. По факту данного возгорания были проведены экспертизы, согласно выводам которых очаг пожара расположен в моторном отсеке между перегородкой моторного отсека и двигателем в нижней левой части. Технической причиной возникновения пожара явилась утечка дизельного топлива вследствие разгерметизации патрубка возврата топлива. Вследствие не надлежаще оказанных ответчиком услуг истцу был причинен ущерб на сумму -СУММА1-., а также Котельниковой Ю.Ю. понесены дополнительные расходы в размере -СУММА13-. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные расходы, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в размере -СУММА1-., расходы, понесенные истцом в связи с полученным ущербом, в размере -СУММА13-

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

На основании ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.35 Постановления Пленума ВС РФ ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из правового смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями исполнителя и его размера. При этом, установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что автомобиль -МАРКА2-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежит на праве собственности Котельниковой Ю.Ю. и использовался ею в своих личных целях, а также использовался Ильзигитовым Р.Р., допущенным к управлению данного автомобиля на основании страхового полиса -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Указанный автомобиль, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Котельниковой Ю.Ю., приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных средств. Факт получения истцом кредита подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, который на сегодняшний день не погашен. Договор страхования КАСКО истцом не заключался, тем самым страховая премия не получалась. ПТС, согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в банке.

В процессе эксплуатации в автомобиле -МАРКА2-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, возникли неисправности. Так, согласно пояснениям истца, в связи с попаданием на АЗС в топливный бак транспортного средства воды истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, которым были выполнены работы на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по снятию и установке топливного бака, промывке топливного бака, снятию и установке топливного фильтра стоимостью с учетом комплекта деталей разового монтажа в размере -СУММА8-. (л.д.135). Также, в данном заказ-наряде указано, что требуется дальнейшая диагностика и замена топливных форсунок.

Для замены топливных форсунок ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Удашову В.Б. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) ответчиком произведены работы по дефектовке. В дальнейшем ответчиком были проведены работы по замене форсунок. Кроме того, в ходе проведения ремонта были заменены: стеклоомывающая летняя жидкость 5л., шайба медная, резиновые кольца. Всего стоимость указанных работ составила -СУММА10-., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Ильзигитова Р.Р. в ходе судебного разбирательства, автомобиль из автосервиса ответчика был получен ДД.ММ.ГГГГ Из выхлопной трубы и из под капота автомобиля шел сильный дым.

ДД.ММ.ГГГГ Ильзигитов Р.Р., двигаясь на указанном автомобиле на 1 км от выезда из <адрес> перед автострадой до федеральной трассы <адрес> обнаружил горение в подкапотном пространстве автомобиля -МАРКА2-, VIN №ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

Постановлением ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано. Как следует из указанного постановления, загорание в подкапотном пространстве автомобиля предположительно возникло в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, произошедших вследствие технической неисправности во время движения автомобиля. При проведении осмотра автомобиля признаков поджога не обнаружено. Из объяснений Ильзигитова Р.Р. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно автомобиль находился на ремонте в автосервисе ИП Удашов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ Ильзигитов Р.Р. забрал автомобиль из автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ Ильзигитов Р.Р. на автомобиле выехал на базу за товаром, пока загружался на базе почувствовал запах топлива. После загрузки товаром выехал в <адрес>. В пути следования, на подъезде в <адрес> от водителя встречного автомобиля Ильзигитов Р.Р. услышал, что у него горит автомобиль. Из объяснений водителя встречного автомобиля ФИО2 следует, что горение автомобиля -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ, происходило во время движения в районе поддона двигателя (л.д.61-62).

Определением ГИБДД МО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием в деянии Ильзигитова Р.Р. состава административного правонарушения было отказано.

В соответствии с заключением эксперта -ОРГНИЗАЦИЯ5- № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле -МАРКА2-, г/н №, расположен в моторном отсеке, а именно между перегородкой моторного отсека и двигателем в его нижней левой части. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле -МАРКА2-, г/н №, является воспламенение паров дизельного топлива при попадании на нагретый выпускной коллектор, в следствии разгерметизации патрубка возврата топлива (л.д.8-18). Стоимость проведения данной экспертизы составила -СУММА6-. (л.д.49-51).

Как следует из указанного заключения образование паровоздушной смеси, в районе очага пожара, может быть связано лишь с разгерметизацией топливной системы автомобиля в районе очага пожара, а именно в соединении топливного насоса высокого давления и патрубка возврата топлива. Исходя из технической документации по снятию – установке дизельных форсунок на автомобилях модели -МАРКА2- в процессе проведения работ по снятию и установке дизельных форсунок, каких-либо процедур по снятию (демонтажу) патрубка возврата топлива от топливного насоса высокого давления, заводом изготовителем не предусмотрено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, г/н №, истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет -СУММА16-. (без учета износа – -СУММА1-.). Также в акте осмотра ИП ФИО1 указано, что транспортное средство подлежит ремонту, записи по видам устранения повреждений являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта (л.д.19-39). Стоимость работ ИП ФИО1 по исследованию указанного автомобиля составила -СУММА3- (л.д.53-55).

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля -МАРКА2-, г/н № составляет -СУММА2-

Согласно справке ИП ФИО1, автомобиль -МАРКА2-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра считается полностью уничтоженным, т.к. стоимость восстановления с учетом износа заменяемых деталей составляет 80% его стоимости до повреждения (л.д.45).

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в выплате компенсации за восстановление автомобиля после пожара отказал (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных ей убытков в размере -СУММА1-. и расходов на сумму -СУММА13-. (л.д.40-41).

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, подготовившее заключение -ОРГНИЗАЦИЯ5- № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений эксперта ФИО3, по технологии завода изготовителя при замене форсунок необходима прокачка топливной системы, для этого на автомобиле имеется топливо-прокачивающий насос. Прокачивание проходит за счет ручного прокачивающего насоса, но в месте возгорания установлен насос высокого давления, а с другой стороны выходит трубка возврата топлива. Многие сервисы сдергивают эту трубку и включают зажигание, система сама себя прокачивает, а топливо сливают в банку, трубку затем устанавливают на место. В дальнейшем это зачастую приводит к возгоранию автомобиля. После пожара крепежный элемент трубки и сама трубка возврата топлива на автомобиле истца были деформированы, поэтому их исследовать и определить снималась трубка или нет было невозможно. После промывки системы и замены форсунок возможно копчение через выхлопную трубу автомобиля, но из под капота никакого дыма не может идти – это противоречит всем требованиям и свидетельствует о неисправности какой-либо системы, об отсутствии ее герметичности. При проведении работ по замене форсунок не затрагивать топливную систему не возможно, поскольку после замены форсунок необходимо прокачивание топливной системы, то есть ответчик все равно должен был поработать с топливной системой. Возгорание автомобиля произошло из-за разгермитизации топливной системы и утечки топлива. Каким образом происходила прокачка топливной системы ответчиком на сгоревшем автомобиле сейчас никак не узнать. При замене форсунок фиксаторы – пластиковые наконечники, как одноразовые детали подлежат замене, поскольку они отвечают за герметичность. Автомобиль с разгерметизацией топливной системы не сможет эксплуатироваться длительное время, а быстро воспламенится. На трубке также имеются фиксаторы, которые также должны быть заменены при снятии. Регламент замены форсунок подробно описан в заключении. При строгом соблюдении регламента и технологического процесса при замене форсунок трубку снимать не надо. После замены форсунок обязательно идет проверка топливной системы. Поскольку очаг возгорания находится в районе топливной трубки, возможно сделать вывод, что трубка снималась, учитывая тот факт, что из под капота был еще и дым. Промывка топливного бака после попадания воды тоже требует прокачку топливной системы и залива топлива.

Исходя из пояснений эксперта ФИО4, при осмотре автомобиля Котельниковой Ю.Ю. установлено, что источником возгорания являлся коллектор разогретой части автомобиля – топливная система, следов аварийности выявлено не было, автомобиль загорелся на ходу, электро-технических неполадок также не обнаружено. Поскольку автомобиль был дизельный, для возникновения возгорания должна была скопиться концентрация определенных паров.

Официальный дилер -МАРКА2- в ответ на запрос суда в материалы дела представил регламент по замене форсунок и промывке топливного бака, применяемый при проведении ремонтных работ на автомобиле -МАРКА2-, согласно которому после установки дизельных форсунок необходимо, в том числе, прокачать топливный контур с помощью ручного топливоподкачивающего насоса (в течение одной минуты), а также провести их программирование и проверку. Под проверкой понимается контроль герметичности: распылить вещество - определить течи на соединения топливной магистрали высокого давления, дать материалу высохнуть, запустить двигатель, убедиться в отсутствии утечек, провести дорожные испытания и снова убедиться в отсутствии утечек (л.д.139-193).Также судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 – -ДОЛЖНОСТЬ- ИП Удашова В.Б., согласно пояснениям которого автомобиль истца прибыл к ответчику в нерабочем состоянии, при осмотре выяснилась необходимость замены форсунок. Ответчиком произведена замена форсунок, которые были предоставлены самим заказчиком. Процедура замены форсунок стандартная, особых регламентов нет, специальных приборов также нет. При диагностике применяется специальный инструмент – диагностическое оборудование, в данном случае применялся диагностический инструмент марки -МАРКА1-. В некоторых автомобилях применяется дополнительный насос прокачивания. При замене форсунок промывания топливной системы не требуется. Дополнительных процедур по прокачке топливной системы не требуется, необходимо только включить зажигание и включить электрический подкачивающий насос. При обнаружении дополнительных неисправностей делается отметка в заказ-наряде, но с данным автомобилем дополнительных операций не проводилось. При замене форсунок на автомобиле истца трубки высокого и низкого давления снимались, трубку подачи топлива и возврата топлива не трогали, т.к. этого не требовалось. После проведения ремонта с клиентом была проведена тестовая поездка, но доказательств этому у ответчика нет. Наши работники должны были проверить наличие протечек, это их обязанность. Перед тем, как снимать форсунки мы очистили рабочую поверхность очистителем. Рабочая поверхность это верхняя часть двигателя.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 53 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств").

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих, что работы по замене форсунок на автомобиле истца проведены в соответствии с регламентом, применяемым при проведении ремонтных работ на автомобиле -МАРКА2-, а именно, что после установки дизельных форсунок ответчик прокачал топливный контур с помощью топливоподкачивающего насоса (в течение одной минуты), провел контроль герметичности, определил отсутствие течи на соединениях топливной магистрали высокого давления, запустил двигатель и убедился в отсутствии утечек, провел дорожные испытания и снова убедился в отсутствии утечек, суду на день вынесения решения не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления спорного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет -СУММА16- без учета износа – -СУММА1-. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его стоимость до возгорания -СУММА2-

Применительно к рассматриваемой ситуации, спорные правоотношения не предусматривают взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется. В данном случае суд не усматривает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Котельниковой Ю.Ю. не опровергнута ответчиком, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные заключения экспертиз, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приняв во внимание характер выполненных ответчиком работ и небольшой временной период между ремонтом ИП Удашова В.Б. и возгоранием автомобиля, суд, считает, что ответчиком не представлены допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение работ по ремонту автомобиля истца, поэтому приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере -СУММА1-

Ссылка представителя ответчика на справку ИП ФИО1, согласно которой автомобиль -МАРКА2-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра считается полностью уничтоженным, т.к. стоимость восстановления с учетом износа заменяемых деталей составляет 80% его стоимости до повреждения (л.д.45), не может быть принята во внимание судом, поскольку из пояснений истца установлено, что данная справка была подготовлена для страховой компании с целью возврата части страховой премии в рамках договора ОСАГО, поэтому примененный в ней расчет стоимости восстановления с учетом износа заменяемых деталей в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применим для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данных правоотношениях, поскольку в этом случает стоимость восстановительного ремонта не должна превышать его стоимость до возгорания.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был приобретен и использовался в коммерческих целях – для перевозки грузов, и, следовательно, на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Исходя из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца в судебном заседании, автомобиль принадлежит на праве собственности Котельниковой Ю.Ю., она, как полноправный правообладатель автомобиля -МАРКА2-, г/н №, пользовалась транспортным средством в личных целях, как и Ильзигитов Р.Р., вписанный в полис страхования. Кроме того, в договоре страхования истца закреплено, что указанное транспортное средство используется для личных целей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку указанный документ не является экспертизой, а содержит лишь частное мнение специалиста, подготовленное без проведения осмотра автомобиля, лишь на основе тех документов, которые были представлены заинтересованной стороной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере -СУММА13-., понесенных истцом в связи с полученным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные Котельниковой Ю.Ю. для производства досудебной экспертизы на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15-. и подтверждающиеся актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере -СУММА6-., на проведение автотехнического исследования в размере -СУММА7-., на проведение экспертизы (оценка ущерба) в размере -СУММА3-., эвакуацию автомобиля в размере -СУММА9-., получение справки о ремонтопригодности автомобиля в размере -СУММА11-. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела договоры на проведение исследования автомобиля, также как квитанции об оплате оказанных услуг, заключены и оплачены не истцом, а Ильзигитовым Р.Р., который стороной по делу не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Котельниковой Ю.Ю. в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА12-. (-СУММА1-. х 50%).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2721-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 29 сентября 2016 года N 2074-О и др.), и, с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до -СУММА5-. По мнению суда, размер взысканного судом штрафа в сумме -СУММА5-. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14-

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА4-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Удашова В. Б. в пользу Котельниковой Ю. Ю. -СУММА1-., расходы для проведения экспертизы в размере -СУММА15-., штраф в размере -СУММА5-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА14-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Удашова В. Б. в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА4-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.06.2017 г.