Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2020 ~ М-1992/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-3861/2020

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 09ч. 50 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки Хендай Солярис, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Дряхловой Л.В. и автомобиля марки Инфинити FX 50, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлениеми принадлежащего на праве собственности Смирнову С.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Солярис, гос. рег. знак [ № ] Дряхловой Л.А. Данный факт подтверждается установочными данными водителей и ТС от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ,постановлением по делуоб административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и ТС от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность Дряхловой Л.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Ренессанс Страхование», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность Смирнова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство Инфинити FX 50, гос. рег. знак [ № ] было представлено страховщику на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Полный комплект документов был передан страховщику [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отметкой о вручении на курьерской накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] Таким образом, страховщик должен был произвести не позднее [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в АО «Группа Ренессанс Страхование» было отправлено заявление-претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которое было получено АО «Группа Ренессанс Страхование» [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отметкой о принятии на курьерской накладной [ № ].

[ 00.00.0000 ] Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 23150 рублей 00 копеек.

Истцом [ 00.00.0000 ] посредством личного кабинета на официальном сайте https://finombudsman.ru было направлено обращение финансовому уполномоченному, которое был принято к рассмотрению [ 00.00.0000 ] (обращение [ № ]).

[ 00.00.0000 ] Главным финансовым уполномоченным по обращению [ № ] было принято решение, которым требования Смирнова С.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично: в пользу Смирнова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 57850 рублей 00 копеек.

Смирнов С.А. с принятым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласился, что послужило причиной обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 221050 рублей 00 копеек,сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 79578 рублей 00копеек, неустойку с [ 00.00.0000 ] по фактическое исполнение обязательств, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1280 рубля 00 копеек, нотариальные расходы в размере 542 рублей, штраф.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Жотина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 09ч. 50 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки Хендай Солярис, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Дряхловой Л.В. и автомобиля марки Инфинити FX 50, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлениеми принадлежащего на праве собственности Смирнову С.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Солярис, гос. рег. знак [ № ] Дряхловой Л.А. Данный факт подтверждается установочными данными водителей и ТС от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и ТС от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность Дряхловой Л.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Ренессанс Страхование», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность Смирнова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилахобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

[ 00.00.0000 ] АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выполненной ООО «Респонс Консалтинг», по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средствабез учета износа составляет 38 557 рублей 00 копеек, с учетом износа – 23 150 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] АО «Группа Ренессанс Страхование», на основании акта о страховом случае от [ 00.00.0000 ] осуществило выплату Заявителю страхового

возмещения в размере 23150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежнымпоручением [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»АО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] АО «Группа Ренессанс Страхование», в ответ на заявление (претензию) истца, письмом [ № ] сообщило истцу оботсутствии оснований для пересмотра суммы выплаты.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуго взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Смирновым С.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг [ № ]. По результатам рассмотрения обращения [ № ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ 00.00.0000 ] было вынесено решение,которым требования Смирнова С.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично: в пользу Смирнова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 57850 рублей.

Согласно п. 1. Ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Таким образом, Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ 00.00.0000 ] вступило в силу [ 00.00.0000 ]

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно проведенной истцом после вынесения решения финансового уполномоченного независимой экспертизе в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» (экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учетом износа – 228500 рублей 00 копеек.

На основании ходатайства представителя истца, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭКСТ», в связи с несогласием с данными экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного ООО «ТК Сервис Регион» от [ 00.00.0000 ] в виду того, что ни ТС истца, ни ТС виновника ДТП на осмотр, фотоматериалы не запрашивались, в распоряжении эксперта не имелось полного административного материала.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКСТ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] все повреждения ТС Инфинити г/н [ № ], зафиксированные в акте осмотра ООО «Эксперт-Консалтинг НН» и других представленных материалах, были получены в ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити г/н [ № ] в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от [ 00.00.0000 ] о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на момент ДТП, сучетом износа составляет 244200 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «НЭКСТ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «НЭКСТ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] года достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не оспаривал выводы судебного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 244200 рублей.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 221050 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] в АО «Группа Ренессанс Страхование» было отправлено заявление-претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия была получена АО «Группа Ренессанс Страхование» [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отметкой о принятии на курьерской накладной [ № ], с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Ответ на претензию не поступил.

Смирновым С.А. [ 00.00.0000 ] было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг [ № ].

[ 00.00.0000 ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в рассмотрении данного обращения в виду того, что по мнению финансового уполномоченного истцом обращение подано до истечения претензионных сроков.

Суд находит данный отказ необоснованным. Из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно ввыходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ], относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГКРФ не является.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На основании изложенного, с АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Хасанова Р.Р. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

221050*1%*36(количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] . – дата, следующая за днем добровольного исполнения обязательства ответчиком по [ 00.00.0000 ] – дата указанная истцом) = 79578 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 20000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 20000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Смирнова С.А. подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 221050 рублей (неустойка не должна превышать 380 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При имеющихся доказательствах и обстоятельствах дела, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 30000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 542 рубля.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Подлежат возмещению расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 542 рубля.

Курьерские расходы на отправку претензии, заявлений ответчику 1280 рублей, заявленные истцом ко взысканию, подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «НЭКСТ», оплата которой произведена не была, суд находит возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «НЭКСТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5910 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова С. А. возмещение в размере 221050 рублей 00 копеек, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, курьерские расходы в размере 1280 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 542 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова С. А. неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 221050 рублей (неустойка не должна превышать 380000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «НЭКСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»в местный бюджет государственную пошлину в размере 5910 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                  А.А. Чайко