Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1696/2018 от 05.06.2018

Судья: Зацепилина Е.В.    Дело № 33-1696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Курлаевой Л.И., Юдиной С.В.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Жданова Олега Хайдаровича к Пецковичу Степану Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пецковича Степана Дмитриевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Жданова Олега Хайдаровича к Пецковичу Степану Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Пецковича Степана Дмитриевича в пользу Жданова Олега Хайдаровича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 72 498 руб., судебные расходы в общей сумме 16 733 руб. 40 коп., а всего – 89 231 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя Пецковича С.Д. по доверенности Иванникову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Жданова О.Х. по доверенности Тарасова П.П. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жданов О.Х. обратился в суд с иском к Пецковичу С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 декабря 2017 г. Пецкович С.Д., управляя транспортным средством «<...>, государственный регистрационный знак <...>, оставил место водителя и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд автомобиля <...> на стоявшее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Жданову О.Х.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Пецкович С.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована, просил суд взыскать с Пецковича С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 498 руб., расходы на составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 658,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 320 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пецкович С.Д. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканного материального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в размер компенсации ущерба не должна включаться стоимость замены поврежденного заднего бампера автомобиля истца.

Ссылается на то, что действия истца, направленные на получение компенсации стоимости замены заднего бампера, являются злоупотреблением правом и ведут к неосновательному обогащению Жданова О.Х.

Полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционной инстанции Жданов О.Х. и Пецкович С.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, реализовали свое право на участие в деле через представителей.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2017 г. Пецкович С.Д. оставил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд автомобиля <...> на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности Жданову О.Х.

За нарушение правил стоянки Пецкович С.Д. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 300 рублей (л.д. 49-50). Свою вину в совершенном дорожно- транспортном происшествии Пецкович С.Д. не оспаривал.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Однако, истец Жданов О.Х. был лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, поскольку Пецкович С.Д., управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство», единственным учредителем которого он является, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской отвественности. Согласно пояснениям представителя Пецковича С.Д. в суде апелляционной инстанции в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пецкович С.Д. управлял автомобилем как собственник, будучи единственным учредителем общества, использовал автомобиль в своем интересе, трудовые обязанности при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял.

Согласно заключению ИП ФИО1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72498 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривал представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не поддержал, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта оценку ИП ФИО1 Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Установив, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пецковича С.Д., который не исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Пецковича С.Д. в пользу Жданова О.Х. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72498 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2014 г. на автомобиле истца был поврежден задний бампер, замена которого была оплачена страховой компанией, не может повлечь уменьшение размера стоимости восстановительного ремонта, взысканного в пользу истца, поскольку доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в 2017 г. задний бампер истца был уже поврежден (не восстановлен) ответчиком не представлено. А согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Пецковича С.Д. обязанности возместить истцу понесенные последним судебные расходы.

Оценив объём и качество оказанных истцу Ждановым О.Х. представителем услуг, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения спора, принимая во внимание возражения ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об уменьшении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом принципа разумности взыскал в пользу Жданова О.Х. в счет расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Оснований для изменения взысканных расходов не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов и расходов за составление доверенности, государственной пошлины не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пецковича Степана Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи