Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-26/2021 от 09.12.2021

Материал № 13-26/2021                                 

Определение

о разъяснении определения суда

17 декабря 2021 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Максименко П.В., при секретаре судебного заседания Роноевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя должника Бармина Сергея Владимировича – Щербаковой О.В. о разъяснении определения Северодвинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-50/2020 о повороте исполнения решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года,

установил:

представитель должника Бармина С.В. – Щербакова О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда.

В обоснование заявления представитель указала, что из принятого судебного акта не ясно каким образом он подлежит исполнению, поскольку по решению суда от 21 мая 2020 года фактические взыскания с Бармина С.В. произведены в пользу различных администраторов дохода: в части излишне выплаченного денежного довольствия – в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ), а в части государственной пошлины – в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Изучив заявление Щербаковой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Анализ названных выше норм закона позволяет заключить, что определение суда разъясняется по правилам ст. 202 ГПК РФ, что является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечёткости определения. Определение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение определения.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-50/2020 удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице ЕРЦ, о взыскании с Бармина С.В. суммы излишне выплаченного денежного довольствия.

Названным выше решением суда с Бармина С.В. в пользу ЕРЦ присуждено ко взысканию излишне выплаченное денежное довольствие за период с 15 мая 2014 года по 1 февраля 2018 года в размере 581617 руб. 78 коп., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 9 016 руб.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда № 33-348/2020 от 18 августа 2020 года названное решение Северодвинского гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Названные судебные акты отмены определением Кассационного военного суда № 88-812/2021 от 13 мая 2021 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-133/2021 вновь удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 21 сентября 2021 года указанное выше решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора в полном объёме.

С учётом абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2021 года – с даты вынесения апелляционного определения и в настоящее время не исполнено.

Из определения суда от 10 ноября 2021 года следует, что заявленные требования Бармина С.В. о повороте исполнения решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года разрешены по существу и удовлетворены, а Бармину С.В. подлежат возврату денежные средства в размере 270901 руб. 5 коп., состоящие из взысканных с Бармина С.В. государственной пошлины в размере 9016 руб. и денежных средств в размере 261885 руб. 5 коп.

Однако в резолютивной части указанного выше определения суд указал на поворот исполнения решения суда лишь в части взыскания с него излишне выплаченных денежных средств в общем размере 270901 руб. 5 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из названного определения суда неясно каким образом подлежит исполнению принятый по делу судебный акт, учитывая произведённые с Бармина С.В. взыскания по решению суда от 21 мая 2020 года в пользу различных организаций, а именно: в размере 261885 руб. 5 коп. – в пользу ЕРЦ и в размере 9016 руб. – в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» с перечислением денежных средств на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и НАО.

Поскольку из содержания определения суда следует, что заявленные требования Бармина С.В. удовлетворены, однако не ясно каким образом необходимо осуществить поворот исполнения решения суда, учитывая, что настоящим определением не меняется суть принятого определения о повороте исполнения решения суда, заявление представителя Щербаковой О.В. подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявление Бармина С.В. о повороте исполнения решения суда от 21 мая 2020 года в части взыскания излишне выплаченных денежных средств в размере 270901 руб. 5 коп. подлежит исполнению путём взыскания с ЕРЦ в пользу Бармина С.В. размера денежных средств, взысканных по решению суда от 21 мая 2020 года на основании исполнительного истца № ФС 001026547, выданного военным судом 9 сентября 2020 года, в размере 261 885 руб. 5 коп., а в части взысканной суммы государственной пошлины, с учётом положений п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, – взыскания с муниципального образования «Северодвинск» в пользу Бармина С.В. государственной пошлины, взысканной по решению суда от 21 мая 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 001026546, выданного военным судом 9 сентября 2020 года, в размере 9 016 руб.

Руководствуясь ст. 202, 203.1, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

заявление представителя должника Бармина Сергея Владимировича – Щербаковой Ольги Васильевны о разъяснении определения Северодвинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-50/2020 о повороте исполнения решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года – удовлетворить.

Разъяснить, что определение Северодвинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 года о повороте исполнения решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года подлежит исполнению следующим образом:

- взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бармина Сергея Владимировича денежные средства в размере 261 885 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 5 копеек, взысканные с него по решению Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года;

- взыскать с бюджета муниципального образования «Северодвинск» в пользу Бармина Сергея Владимировича 9 016 (девять тысяч шестнадцать) рублей в счёт возмещения государственной пошлины, взысканной с него по решению Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий по делу                   П.В. Максименко