Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4400/2015 ~ М-2498/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-4400/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 13 » апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартынюк Ф. А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права и о запрете на совершение действий незаконными,

установил:

Мартынюк Ф.А. обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в своем почтовом ящике постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права и о запрете на совершение действий без почтового конверта и сопроводительного письма. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением данного постановления являются незаконными. В известность о совершении исполнительных действий она не была поставлена, каким образом данное постановление оказалось в ее почтовом ящике ей неизвестно, в настоящее время в силу возраста 78 лет, ей сложно осуществлять защиту своих прав. Процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности смерти гражданина, только на основании судебного акта, а не на основании вынесения постановления судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в настоящее время в Вологодском городском суде находится заявление Мартынюк В.А. о замене взыскателя в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о смене взыскателя по исполнительному листу заинтересованного лица по данному делу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Ф.А. и ФИО16 заключили договор уступки права требования долга ФИО6. У ФИО16 находится подлинный исполнительный лист на должника ФИО6. Данные заявления объединены в одно производство (судья ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий, связанное с первым постановлением, которое также было оставлено в почтовом ящике заявителя без конверта и сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное постановление также является незаконным и нарушает ее права.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № УФССП России по Вологодской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий. Приостановить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу.

Заявитель Мартынюк Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО11 заявленные требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что данными постановлениями нарушены права Мартынюк Ф.А., так как, кроме ФИО7, есть другие кредиторы, такие как ФИО16 и ОАО <данные изъяты>. Если Мартынюк Ф.А. получит наследство, то долг должен распределяться пропорционально между всеми кредиторами. Никакого наследства она на сегодняшний день не получала.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г.Вологде № УФССП России по Вологодской области ФИО10 заявленные требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что обжалуемые постановления были направлены Мартынюк Ф.А. почтой с составлением почтового реестра и ею получены. Мартынюк сама этого не отрицает. Исполнительное производство, по которому должником является ФИО6, а взыскателем Мартынюк, не заведено, так как исполнительный лист в ОСП не предъявлялся.

    В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО16 и его представитель по доверенности ФИО12 не возражали против удовлетворения заявленных требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий. ФИО16 суду пояснил, что права Мартынюк Ф.А. нарушены так как она не получала оспариваемые постановления. Доказательств того, что они направлялись ей почтой, не имеется. Долг ФИО7 составляет 750 000 руб., а на сегодняшний день уже меньше, а долг по исполнительному листу, находящемуся у ФИО16, указан в размере 1 300 000 руб.. Исполнительное производство по этому исполнительному листу не возбуждено. Долг Мартынюк ФИО16 в два раза больше, чем ФИО7. Кроме того, пояснил, что на сегодняшний день не имеется решения суда, по которому он (ФИО16) является взыскателем. Представитель заинтересованного лица пояснила, что судебному приставу-исполнителю следует объединить исполнительные производства в сводное.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий. Суду пояснила, что чем нарушены права Мартынюк Ф.А. обжалуемыми постановлениями ее представитель в судебном заседании так и не пояснила, доказательств суду не представила. ФИО7 просто намерен получить деньги, которые ему должен сын заявителя, а после замены взыскателя - сама Мартынюк Ф.А.. В обжалуемых постановлениях обращено взыскание на денежные средства только в том размере, в котором имеется задолженность перед ФИО7, а не в размере 1 300 000 руб., как пояснил ФИО16. Считает, что права Мартынюк Ф.А. ничем не нарушены, как и права ФИО16, который на сегодняшний день взыскателем по судебному решению не является. Считает, что оснований для отмены указанных постановлений не имеется, действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными. Кроме того, не имеется исполнительного производства в отношении задолженности ФИО16. Возможно, между ним и Мартынюк есть сговор.

    Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Вологда № поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 750 000 рублей в пользу ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны в исполнительном производстве на Мартынюк Ф. А..

В добровольном порядке задолженность погашена не была.

Мартынюк Ф.А. как наследница сына получила право на взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 1 373 262 рубля 18 копеек. Решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы денежные средства в указанном размере с ФИО6 в пользу ФИО4 оставлено без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Как следует из материалов дела, об исполнении требований решения суда ФИО6 перед ФИО4 службе судебных приставов по Вологодской области до настоящего момента неизвестно. Мартынюк Ф.А. не осуществляет действий по получению с ФИО6 данных денежных средств, в Вологодский городской суд заявление о замене стороны не подано, исполнительное производство не возбуждено. Доказетельств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права и постановление о запрете на совершение действий.

Указанные постановления получены заявителем по почте, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании и подтверждено содержанием самого заявления.

Не согласившись с указанными постановлениями, Мартынюк Ф.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании данных постановлений.

Доводы заявителя о признании незаконными указанных постановлений не состоятельны по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

В силу п.2.1, ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

По аналогии обращения взыскания на дебиторскую задолженность, для обращения взыскания на право должника на получение денежных средств необходимо удовлетворение следующих требований:

1) Наличие права на получение денежных средств. Данное право ФИО4 установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

2) Право должника требовать выплаты данных денежных средств. Мартынюк Ф.А. признана наследником ФИО4 по закону на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела Мартынюк Ф.А. ссылалась на то, что отказываясь первоначально от принятия наследства, не знала о том, что у ее сына имеется право на получение с ФИО6 денежных средств. Таким образом, судом установлено, что право Мартынюк Ф.А. требовать с ФИО6 денежные средства в размере 1 373 262 рубля 18 копеек действительно имеется.

3) Возможность обращения взыскания на право получения денежных средств. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право Мартынюк Ф.А. на получение от ФИО6 денежных средств в сумме 1 373 262 рубля 18 копеек, на последнего возлагается обязанность перечислить данные денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Соответственно, оспариваемые акты не нарушают вышеназванных принципов и положений закона, поскольку были вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Рассматривая заявление Мартынюк Ф.А., суд не установил нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом постановлений об обращении взыскания на имущественные права и постановления о запрете на совершение действий, поскольку вынесены в целях удовлетворения требований взыскателей, а именно, ФИО7 (исполнительное производство №), требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 6, 14, 64, 68, 75, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес указанные постановления.

Таким образом, из представленных суду документов видно, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах полномочий судебного пристава, предоставленных ему указанным законом, при соблюдении установленной процедуры вынесения, и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

     Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

решил:

Мартынюк Ф. А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № УФССП России по Вологодской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № УФССП России по Вологодской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.