Решение по делу № 33-973/2020 от 15.01.2020

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-973

Дело № 2-1-3165/2019

64RS0042-01-2019-003082-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Н.П. к Барышникову И.Д., Барышникову Д.А., Барышниковой Ю.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Барышникова Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Барышникова И.Д. – Алексеева А.В., поддержавшего доводы жалобы Барышникова Д.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матросова Н.П. обратилась в суд с иском к Барышникову И.Д., Барышникову Д.А., Анщину А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла ИЖ Ю-3, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП является несовершеннолетний Барышников И.Д., который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником мотоцикла ИЖ Ю-3 государственный регистрационный знак № является Анщин А.А.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Матросова Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Барышникова И.Д. и Анщина А.А. в солидарном порядке денежных средств в размере 66070 руб. В случае отсутствия у Барышникова И.Д. денежных средств просила взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Барышникова Д.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с Барышникова И.Д. сумму ущерба в размере 66070 руб. и судебных расходов в размере 18182 руб., при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Барышникова Д.А. и Дзюбан Ю.В.

Определением суда Барышникова (Дзюбан) Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Анщин А.А. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца, уточнив требования, просил взыскать ущерб в размере 53948 руб. 30 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года постановлено взыскать с Барышникова И.Д. <дата> года рождения, при отсутствии у Барышникова И.Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда взыскать с Барышникова Д.А., Барышниковой Ю.В. в пользу Матросовой Н.П. в счет возмещение ущерба в размере 53948 руб. 30 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 71767 рублей 30 коп.

С Барышникова И.Д. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Барышников Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер ущерба, исключить расходы по проведению досудебной экспертизы, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с истца, зачесть суммы оплаты по проведению экспертизы в размере 10000 руб. в сумму возмещения ущерба, исключить Барышникова Д.А. и Барышникову Ю.В. из числа ответчиков.

Автор жалобы, ссылаясь на то, что Барышников И.Д. управлял мотоциклом в тайне от родителей и против их воли, полагает, что родители подлежат исключению из числа ответчиков, поскольку ущерб был причинен не по их вине. Барышников И.Д. полагает необоснованным взыскание расходов по оплате за проведение досудебного исследования, поскольку размер ущерба, причиненный в результате ДТП, был определен на основании заключения судебной экспертизы, кроме того указывает, что, в досудебном исследовании были учтены повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место 05 августа 2018 года. Ответчик считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, полагает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, не соответствующей выполненному представителем объему работы, обращает внимание на необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 05 августа 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Матросовой Н.П. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак. №, под управлением Матросова В.С., и принадлежащего Анщину А.А. мотоцикла ИЖ Ю-3, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышникова И.Д.

Виновным в указанном ДТП признан Барышников И.Д., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 11, 15, 1064, 1074, 1079 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю должна быть возложена на виновника ДТП - Барышникова И.Д., управлявшего мотоциклом в момент происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Барышников И.Д. подтвердил, что взял мотоцикл, который принадлежал Анщину, с его согласия (л.д. 182 оборот, 183).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 4 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что на момент совершения ДТП и рассмотрение дела судом первой инстанции, Барышников И.Д. <дата> года рождения, являлся несовершеннолетним, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 1074 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с родителей Барышникова И.Д. – Барышникова Д.А., Барышниковой Ю.В. суммы ущерба при отсутствии у Барышникова И.Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Доводы жалобы Барышникова Д.А. об исключении его и Барышниковой Ю.В. из числа ответчиков, поскольку ущерб был причине не по их вине являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 1074 ГК РФ, автором жалобы не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины родителей виновника ДТП в причиненном ущербе.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Барышникова Д.А., Барышникову Ю.В. обязанности по возмещению ущерба в случае при отсутствии у Барышникова И.Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, и не усматривает оснований для освобождения Барышникова Д.А., Барышниковой Ю.В. от обязанности, возложенной решением суда по возмещению ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение эксперта ИП Парфенова В.В. № 1 от 2019 года, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66070 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 047А-2019 от 17 июня 2019 года автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 05 августа 2018 года были получены аварийные, механические повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера, брызговика заднего правого, лючка горловины топливного бака, боковины правой (заднего правого крыла), фонаря правого. Указано, что повреждения спойлера заднего бампера и двери задней правой не соответствует обстоятельствам ДТП от 05 августа 2018 года по общим и частным морфологическим признакам. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № по повреждения, полученным в результате ДТП от 05 августа 2018 года составляет с учетом износа транспортного средства 39527 руб. 53 коп., без учета износа 53948 руб. 30 коп. Утрата товарной стоимости не рассчитана, так как на момент повреждения автомобиля прошло более 5 лет с даты выпуска, величина эксплуатационного износа превышает 35 %.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом первой инстанции и не усматривает оснований для его взыскания в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов по проведению досудебного исследования судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению досудебного исследования были понесены истцом для подтверждения заявленных требований и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы, оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66070 руб.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил исковые требования до 53948 руб. 30 коп., которые были удовлетворены судом в полном объеме. При этом исковые требования Матросовой Н.П. от первоначально заявленных удовлетворены в размере 81,65 %.

Учитывая, что, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом изначально были заявлены требования в большем размере, судебная коллегия полагает справедливым перераспределить судебные расходы исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 апреля 2019 года (л.д. 6), а также за составление экспертного заключения ИП Парфенова В.В. было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 февраля 2019 года (л.д. 172), кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2182 руб., то расчет подлежащей возмещению истцу суммы следует рассчитывать из названной суммы.

Учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленных требований, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов, со взысканием с Барышникова И.Д., при отсутствии у Барышникова И.Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, со взысканием с Барышникова Д.А., Барышниковой Ю.В. в пользу Матросовой Н.П. расходов по проведению досудебного исследования в размере 4899 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 60 коп.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В ходе рассмотрения спора интересы Матросовой Н.П. представляла Хлопкова А.С., действующая на основании доверенности, выданной 08 февраля 2019 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ Матросова Н.П. представила суду первой инстанции доказательства несения расходов в размере 10000 руб., о чем свидетельствует договор оказания услуг от 17 января 2019 года (л.д. 173-174).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, определив размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Барышников Д.А., заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что будет соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Назначая по делу проведение судебной экспертизы, суд возложил несение расходов по её проведению на Барышникова Д.А.

ООО «Бюро рыночной оценки» подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 105).

Барышниковым Д.А. представлена квитанция об оплате за проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 180).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований Матросовой Н.П. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию с Барышникова И.Д. в размере 10412 руб. 50 коп., с учетом оплаченной суммы в 10000 руб., с Матросовой Н.П. в размере 4587 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права изменить, и взыскать с Барышникова И.Д., при отсутствии у Барышникова И.Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с Барышникова Д.А., Барышниковой Ю.В. в пользу Матросовой Н.П. расходы по проведению досудебного исследования в размере 4899 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 60 коп., решение в части взыскания с Барышникова И.Д. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению судебной экспертизы отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с Барышникова И.Д. в размере 10412 руб. 50 коп., с Матросовой Н.П. - 4587 руб. 50 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года изменить в части взыскания с Барышникова И.Д., Барышникова Д.А., Барышниковой Ю.В. в пользу Матросовой Н.П. расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя изменить, в части взыскания с Барышникова И.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Барышникова И.Д., при отсутствии у Барышникова И.Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с Барышникова Д.А., Барышниковой Ю.В. в пользу Матросовой Н.П. расходы по проведению досудебного исследования в размере 4899 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 60 коп.

Взыскать с Барышникова И.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12247 руб. 50 коп.

Взыскать с Матросовой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2752 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи