Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5518/2018 ~ М-4292/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-5518/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Федосовой Т.В.,

с участием представителя истца Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ИП Жук Е. В. к Городиловой Н. А. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

установил:

ИП Жук Е.В. обратился в суд с иском к Городиловой Н.А. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Городилова Н.А. выдала простой вексель, в котором обязалась уплатить по векселю денежную сумму в размере -СУММА8-. и начисленные проценты из расчета 456,25% годовых от суммы векселя непосредственно истцу либо другому лицу по его приказу. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен к оплате ответчику Городиловой Н.А., направлено письменное требование заказным письмом, однако, до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю истцу не поступало. При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать в свою пользу с Городиловой Н.А. денежную сумму в размере -СУММА10-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА2-, затраты на услуги представителя в размере -СУММА1-., затраты на почтовые отправления в размере -СУММА7-

Истец в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Городилова НА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение, учитывая, что судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации места жительства, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте, то есть ответчик не воспользовалась своим правом на участие в судебном разбирательстве, и не представила доказательств уважительности причине неявки в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Из ст. 43 Положения о простом и переводном векселе, утвержденным Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 48 указанного Положения, Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Согласно ст. 30 данного Положения, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Судом установлено, что Городилова Н.А. являясь векселедателем простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ.,обязался оплатить денежные средства в размере -СУММА8-. ИП Жуку Е.В. или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установлены проценты в размере 456,25 % годовых от суммы векселя. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Городиловой Н.А. направлено требование об оплате простого векселя (л.д. 9).

Факт отправки подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д. 10)

Сумма векселя в размере -СУММА8-. не оплачена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика суммы векселя подлежит удовлетворению.

Векселем предусмотрено начисление процентов.

Истец просит взыскать сумму процентов, с учетом ранее оплаченных, в размере -СУММА9-

Из п. 3 ст. 807 ГК РФ, следует, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно п. 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные изменения 29 марта 2016 года вступили в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в п. 9 ч. 1 ст. 12 слова «и иные платежи» и слова «и иных платежей» исключены, слово «четырехкратного» заменено словом «трехкратного».

Данные изменения подлежат применению к договорам, заключенным с 01 января 2017 года (статья 22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из чего Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно положениям п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Размер процентов, предъявленный ко взысканию ИП Жук Е.В. – -СУММА9-., исходя из расчета 1,25 % в день от суммы векселя (-СУММА8-.), с точки зрения их разумности и справедливости, является явно завышенным и обременительным для ответчика, поэтому суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов.

Таким образом, с Городиловой Н.А. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (992 дня) за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,73% годовых, в день 0,059 % (21.73% : 365)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не превышающий трех лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи простого векселя) в размере -СУММА4- (6 000 х 0.059 :100 х 992 дня).

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Жук Е.В. и Матвеевым А.В. заключен договор оказания услуг № (л.д. 11).

Матвеев А.В. получил за оказание услуг -СУММА1-, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Учитывая характер заявленных требований, срок рассмотрения дела в суде, объем оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат удовлетворению частично, а именно, с Городиловой Н.А. в пользу ИП ФИО1 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В данном случае, в связи с рассмотрением дела, ИП ФИО1 понесены почтовые расходы в размере -СУММА6-., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), в связи с чем, с Городиловой Н.А. в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в сумме -СУММА6-

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Городиловой Н.А. в пользу ИП Жук Е.В. также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере -СУММА5-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ИП Жук Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Городиловой Н. А. в пользу ИП Жук Е. В. сумму основного долга в размере 6 000 рублей; сумму процентов в размере 3511 рублей 68 копеек; расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей; расходы на почтовое отправление в размере 46 рублей.

Взыскать с Городиловой Н. А. в пользу ИП Жук Е. В. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований ИП Жук Е. В. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.