Решения по делу № 2-820/2021 ~ М-520/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-820/2021                                 копия

УИД 33RS0003-01-2021-001079-32                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием

представителя ответчика                     Земсковой Ж.А.,                          Громовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту прав и законных интересов Курышова Д.Е., Курышовой М.А. к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33» о защите прав потребителей,

установил:

региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов потребителей Курышова Д.Е., Курышовой М.А. с иском к ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что 21.08.2018 Курышов Д.Е. и Курышова М.А. заключили с застройщиком ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» договор №... участия в долевом строительстве», предмет договора квартира №... в ЖК «......» дом №..., стоимостью ...... руб.. Срок завершения строительства 3 квартал 2019 года. Ответчик нарушил сроки строительства на 8 месяцев, разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию получено 29.04.2020. Кроме того, с потребителей получена излишняя оплата по договору, в связи с неверным подсчетом цены договора. При наступлении холодного периода истцы обнаружили в стенах квартиры недостатки в виде сквозных щелей в ванной комнате, санузле, в местах откосов балконной двери и окон квартиры. На письменные претензии истцов в адрес застройщика от 23.11.2020 и 11.12.2020 ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» ответил о согласии с указанными недостатками, предложил варианты их устранения. Однако каких-либо действий со стороны ответчика произведено не было.

21.01.2021 специалисты управляющей компании «......» совместно с Курышовым Д.Е. провели обследование стен внутри квартиры и составили акт о наличии недостатков. В связи с обращением истца в ООО «......» после осмотра квартиры составлен сметный расчет на ремонтно - отделочные работы в квартире Курышовых, стоимость работ и материалов составила 223 520 руб. Утрата доверия истцов к застройщику послужило основанием для обращения с иском в суд. Уточнив в порядке в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» возмещение убытков в виде целевого взноса Центру (от 01.04.2021 и 20.04.2021) в сумме 5 000 руб. каждому из истцов, неустойку за просрочку возмещения данного убытка в сумме ...... руб. каждому из истцов; неустойку за бездействие по претензии от 23.11.2020 в сумме ...... руб.; неустойку за превышение срока строительства в сумме ...... руб.; сумму излишне выплаченной стоимости по договору в размере 570 руб.; возмещение убытка в виде расходов на доставку иска ответчику в сумме 54 руб., неустойку за просрочку возмещения данного убытка в сумме ...... руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. по 25 000 руб. каждому из истцов, распределить штраф за невыполнение требований потребителя в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д.26, 113, т.1).

Определением суда от 30.06.2021 (л.д.202-203 т.1) судом принят отказ истцов от исковых требований в части взыскания будущих убытков по сметному расчету в сумме 223 520 руб. и неустойки за просрочку выплаты указанных убытков в сумме ...... руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении. Курышову Д.Е. судебная корреспонденция вручена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 123 т.1). Курышовой М.А. извещение не вручено – возврат конверта за истечением срока хранения, в течение всего рассмотрения дела по существу не получала судебную корреспонденцию, доверила представление интересов Общественной организации, которая извещена –почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.122 т.1). От истцов представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.27-28).

В судебное заседание представитель РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дулов С.Ю., действующий на основании Устава (л.д.6 т.1 оборот), не явился, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки истцов к равноправному и состязательному процессу.

Выслушав позицию представителей ответчика, возражающих против отложения рассмотрения дела, указавших на злоупотребление истцами и их представителем процессуальными правами, настаивающих на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных ходатайств истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство представителем Дуловым С.Ю. заявлялось неоднократно (л.д. 74 т.2), ранее ходатайство об отложении судом удовлетворялось. Дальнейшее отложение рассмотрения дела по существу приводит к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение исковых требований.

Ранее в судебных заседаниях представитель региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» (далее по тексту Центр), поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Полагал ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в целях защиты своих прав на основании заявлений Курышовы понесли убытки в виде уплаты целевого взноса РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в сумме 5 000 руб. каждый, которые также подлежат взысканию с ответчика с начислением на данную сумму неустойки. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред вследствие задержки окончания строительства и выявленными строительными недостатками, что повлекло нравственные страдания и ухудшение самочувствия истцов. Указал, что при составлении акта обследования квартиры истцов на предмет недостатков представитель ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» не приглашался и не присутствовал. При составлении сметного расчета ООО «......» дополнительного осмотра либо обследования жилого помещения ...... не осуществлялось. Отрицал проведение ответчиком каких-либо работ по устранению недостатков в строительстве. Проведенную судебную экспертизу просил признать недопустимым доказательством и исключить ее из доказательств по делу.

Представители ответчика Земскова Ж.А. и Громова Д.А. возражали против заявленных требований, указала, что квартира передана истцам в пределах установленного договором срока. Нарушения срока передачи квартиры со стороны застройщика не допущено. Какой либо переплаты по договору истцами не производилось, сумма в размере 1 743,67 руб. уплачена за инвентаризацию квартиры и постановки её на кадастровый учет согласно п. 2.3.2 договора, о чем истцы знали, указав назначение платежа в платежном поручении. 23.11.2020 в организацию обратился Курышов Д.Е. с жалобой на выявленные им недостатки квартиры. Сотрудниками ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» неоднократно проводились осмотры квартиры в присутствии истца, актов при этом не составлялось. По результатам осмотров принято решение об устранении недостатков в квартире посредством точечного заполнения пустот, в кирпичной кладке наружных стен, монтажной пеной или напыляемым полиуретановым утеплителем на его выбор. В случае необходимости устранения недостатков под существующим штукатурным слоем, застройщик был готов произвести его демонтаж, с последующим восстановлением, о чем письменно уведомлялся Курышов Д.Е.. СМУ-33 просил истцов обеспечить доступ в квартиру и согласовать время проведения работ с сотрудником застройщика. Согласно прилагаемой локальной смете №... составленной ответчиком общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире истцов составляет 20 888 рублей. На момент обращения истцов с требованиями об устранении недостатков ремонт в квартире какие-либо отделочные работы собственниками не были произведены. Квартира находилась в том состоянии, в котором была принята от застройщика. Однако истцы не предоставили доступ в квартиру, для выполнения ответчиком работ по устранению недостатков. 18.06.2021 застройщиком произведены работы по устранению выявленных недостатков, выполненных снаружи дома, стоимость которых составила 65 063,16 руб. В сметном расчете, предоставленном истцами, указаны работы, которые не входят в стоимость цены договора участия в долевом строительстве, а именно работы по ошкуриванию, грунтованию, шпатлеванию и окрашиванию потолка, грунтовке стен. В их выполнении необходимости не имеется. Цены на работы, не соответствуют действительным ценам на работы, утвержденным Региональным центром ценообразования в строительстве Владимирской области, а количество заявленных материалов явно завышено. Указала, что истцами неверно применены нормы законодательства «О защите прав потребителя» для расчета пени за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214 ФЗ. Просили в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность убыткам. Представлен письменный отзыв (л.д.37-40,177-182,187 т.1).

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон о ДДУ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о ДДУ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч.ч. 1,2 ст.12 Федерального закона о ДДУ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ......

На основании разрешения на строительство №... от 21.12.2016, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, действие которого продлено до 31.12.2020 (л.д.41-42 т.1), указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от 29.04.2020 (л.д.43-46 т.1).

Между истцами и ООО Специализированный застройщик СМУ-33 21.08.2018 заключен договор №... участия в долевом строительстве (л.д.8-11 т.1). Предметом указанного договора являлось строительство объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №... (строительный номер) общей площадью 50,35 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу ......

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 27.08.2018.

Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется после завершения строительства, при условии полного и добросовестного исполнения своих обязательств участником, в течение девяти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику по передаточному акту вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 1.3. договора срок завершения строительства жилого дома 3 квартал 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора ДДУ стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет ...... руб., что соответствует ...... кв.м. объекта ДДУ, исходя из фиксированной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры ...... руб.

Обязательства по договору долевого участия истцами выполнены надлежащим образом, определенная договором денежная сумма в размере ...... руб. уплачена своевременно, что подтверждено справкой застройщика (л.д.12 т.1).

По условиям договора ДДУ объекта строительства – квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее 30.06.2020.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 18.06.2020 объект строительства передан истцам Курышовым 18.06.2020 (л.д.13 т.1), то есть в установленные договором сроки. В связи с чем, какой либо ответственности застройщика перед участниками долевого строительства не наступило, в связи с чем, выплата неустойки не подлежит.

Такого понятия как нарушение срока строительства объекта недвижимости Федеральный закон о ДДУ - № ФЗ - 214 не содержит, равно как и ответственность застройщика за нарушение данного срока перед участником долевого строительства. Более того, указанный срок был продлен (л.д.42 т.1). В связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства объекта ДДУ, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение каких-либо прав потребителей в данной части не наступило.

Истцами заявлены требования о взыскании суммы переплаты по договору ДДУ в размере 570 руб., и начисление на указанную сумму неустойки за нарушение сроков ее возврата.

Согласно п. 2.3.2 договора ДДУ участники обязуются нести затраты по инвентаризации жилого помещения и постановке его на кадастровый учет в пределах своей доли, оформлению квартиры в собственность в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество. Участник возмещает застройщику расходы, по инвентаризации жилого помещения по подписания акта приема передачи жилого помещения по договору.

С данными условиями истцы были согласны при подписании договора. Платежным поручением №... от 08.06.2020 истец Курышов Д.Е. оплатил сумму в размере 1 743 руб. 67 коп., указав в наименовании платежа – «расходы по инвентаризации жилого помещения» (л.д.47 т.1), что свидетельствует о его осведомленности.

Сумма в размере 1 743 руб. 67 коп. исчислена ответчиком ООО СЗ СМУ-33 исходя из следующего: 354 900 руб. / 10 258 х 50,4 = 1 743,67, где

354 900 руб. - стоимость инвентаризации указанного жилого дома;

10 258,2 кв.м. - общая площадь жилых и нежилых помещений;

50,4 кв. м. - площадь квартиры истцов после инвентаризации, с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Расчет проверен судом и является верным.

Таким образом, сумма в размере 1 743 руб. 67 коп., уплаченная участником долевого строительства застройщику за инвентаризацию квартиры
и постановки её на кадастровый учет согласно п. 2.3.2 договора, оплачена истцами на основании условий договора, не является какой-либо переплатой, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за не возврат излишне уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Наличие недостатков в объекте строительства – переданной квартире в виде сквозных щелей в ванной комнате, санузле, в местах откосов балконной двери и окон квартиры не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено письмами, направленными ООО СЗ СМУ-33 в адрес истцов о готовности устранения недостатков (л.д.15,50,53 т.1).

После получения ответчиком претензии 23.11.2020 истца о выявлении недостатков в строительстве, сотрудниками ООО Специализированный застройщик СМУ -33 были неоднократно были проведены осмотры квартиры истцов в присутствии Курышова Д.Е.. Данный факт не оспаривался истцами в судебном заседании.

По результатам осмотров застройщиком принято решение об устранении недостатков в квартире истцов, о чем он письменно уведомил Курышова Д.Е. письмом от 21.12.2020, где сообщил о готовности устранения дефектов посредством точечного заполнения пустот, в кирпичной кладке наружных стен, монтажной пеной или напыляемым полиуретановым утеплителем на его выбор. В случае необходимости устранения недостатков под существующим штукатурным слоем, застройщик готов был произвести его демонтаж, с последующим восстановлением. В письме застройщик просил обеспечить доступ в квартиру и согласовать время проведения работ с сотрудником застройщика.

Однако истцы не предоставили доступ в квартиру, для выполнения ответчиком работ по устранению недостатков.

В период рассмотрения дела ответчиком произведены работы по устранению указанных истцами недостатков в объекте строительства – квартире, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.147-148 т.1), счетами-фактурами и расходными накладными (л.д.149-.152 т.1).Поскольку представитель Центра затруднился пояснить в судебном заседании устранены ли имеющиеся строительные недостатки в квартире истцов, судом с целью определения наличия либо отсутствия указанных истцами недостатков в связи с добровольным их устранением силами и средствами ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д.220-224 т.1), выполнение которой поручено ООО «Центрмонтажпроект».

Из выводов эксперта (л.д.8-25 т.2) следует, что истец Курышов Д.Е. отказался от проведения зондирования стен. В ходе визуального осмотра участков стен в мест расположения ванной комнаты, санузла, откосов балконной двери и окон отклонения от требований строительных норм и правил, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №... не выявлено. Сквозного продувания трехслойной конструкции наружных стен на момент проведения осмотра не выявлено. Сквозных отверстий в конструкции наружных стен не обнаружено. Качество каменной кладки удовлетворительное. Правила разрезки и перевязки каменной кладки выполнены. Требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3,4) в части п.9.2 в целом выполнены. Выявленные в результате экспертного осмотра местные недостатки в виде неполного заполнения некоторых вертикальных швов раствором не являются существенными и не требуют отдельного устранения. При выполнении отделочных работ по оштукатуриванию и чистовой отделке помещений стены в ванной комнате и санузле подлежат обязательному оштукатуриванию и облицовке, а откосы необходимо отделать с использованием специальных конструкции. Данные отделочные работы в месте ванной комнаты, туалете, по откосам балконной двери и окон, не предусмотрены условиями договора участия в долевом строительстве №.... Выделить в самостоятельную смету работы по точечному заполнению швов не представляется возможным, в связи с выполнением отделочных работ собственником (несмотря на запрет истцам в выполнении указанных действий, который определен судом в рамках принятия мер по обеспечению иска – л.д.108-109 т.1).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в строительно-технической области, обладающим достаточной квалификацией, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцами суду не представлено. Все вопросы, на которые письменно указал представитель истца, а также технические недостатки в заключении устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, который подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся при передаче квартиры истцам недостатки в объекте строительства, устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание наличие недостатков в переданной истцам квартире и устранение их ответчиком уже после обращения в суд, что установлено экспертным заключением, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства подлежащими удовлетворению.

Однако, при расчете неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться ст. ст. 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку в данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, размер неустойки рассчитывается следующим образом.

Претензия истцов с требованием о проведении работ по устранению недостатков в срок 10 дней получена ответчиком 23.11.2020 (л.д.14 т.1), возражений относительно сроков устранения недостатков ООО СЗ СМУ-33 не выразило. Следовательно, начисление неустойки должно производиться с 04.12.2020 (с учетом норм процессуального законодательства по порядку начала и окончания течения процессуальных сроков – со следующего дня).

Стоимость работ по устранению выявленных в объекте строительства недостатков согласно акту о приемке выполненных работ составила сумму в размере 65 063,16 руб. (л.д.147-148 т.1).

Срок окончания работ по устранению недостатков – 18.06.2021.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 04.12.2020 по 18.06.2021 – 197 дней. Сумма неустойки равна 128 174,11 руб., из расчета: 65 063,16 руб. х 1% х 197 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О).

Как разъяснено в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки, длительность просрочки, а также явное противодействие со стороны истцов, препятствующих добровольному устранению ответчиком недостатков до начала судебного разбирательства, что подтверждается отсутствием реагирования на письма-предложения со стороны ООО СЗ СМУ-33, суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для ее снижения.

В связи с изложенным, суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части и полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому.

Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований, указанных в исковом заявлении в срок 10 дней (л.д.26 т.1) в сумме 997 920 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку начисление подобной неустойки нормами Закона о долевом строительстве и Защите прав потребителя не предусмотрены.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевших, характер и конкретные обстоятельства допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, поведение истцов, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Курышовых с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Поскольку требования истцов удовлетворены ответчиком после получения иска и возбуждения гражданского судопроизводства, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Курышова Д.Е. и Курышовой М.А. и РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» по 3 750 руб. в пользу Курышовых и 7 500 руб. в пользу Общественной организации (25000+5000/2/2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истцов убытков в виде уплаты целевого взноса в сумме 5 000 руб. и неустойки в связи с не выполнением добровольно указанных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, как основанных на неверном применении и толковании норм материального права.

В части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О Защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Этим законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Федерального закона). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона).

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены условия и порядок ответственности застройщика за нарушение им срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства, а также при обнаружении недостатков в объекте строительства.

Поскольку в данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов. Следовательно, к спорным отношениям не могут быть применены нормы о неустойке и сроках удовлетворения отдельных требований потребителя содержащиеся в статьях 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность исполнителя работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцами Курышовым Д.Е. Курышовой М.А. внесены по 5 000 руб. каждым 01.04.2021 и (л.д.5 оборот, л.д.29, т.1) в качестве целевых взносов в связи со вступлением в члены Центра на основании их добровольного волеизъявления (л.д.7, оборот т.1). Поскольку целевые взносы, согласно Устава общества (л.д.171 т.1) формируют имущество и средства Центра, которые расходуются им по его усмотрению, в том числе на оплату труда и материальное поощрение его работников, бремя несения подобных расходов не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, данные расходы понесены истцами в связи с обращением в Центр, который, выступая в качестве процессуального истца и имея процессуальную заинтересованность, обусловленную возложенными на него в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан, предъявил настоящий иск. Оплата материальным истцом услуг процессуального истца не может быть квалифицирована как убытки, причиненные действиями ответчика в правовом смысле ст.15 ГК РФ.

Поскольку РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» выступает в деле в качестве процессуального истца и обладал соответствующими правами, установленными п.2 ст.46 ГПК РФ, то взыскание указанных расходов противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и ее Уставом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ). В связи с чем, почтовые расходы не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, а в силу норм гражданского процессуального законодательства относятся к судебным расходам, понесенным для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, почтовые расходы на оправку судебной корреспонденции в адрес ответчика (л.д.17 т.1) в сумме 56 руб. (в иске сумма указана ошибочно как 54 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу Курышова Д.Е., фактически понесшего данные расходы по квитанции от 05.04.2021.

Начисление неустойки на судебные расходы не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, в данной части исковые требовании удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в соответствие с подп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курышова Д.Е., Курышовой М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33» в пользу Курышова Д.Е. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в сумме 3 750 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33» в пользу Курышовой М.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в сумме 3 750 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33» в пользу региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 500 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33» госпошлину в доход городского округа Владимир в сумме 1 700 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-820/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ И.С. Полякова