Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 (2-5930/2020;) ~ М-5784/2020 от 12.10.2020

Дело № (2-5930/2020;)

26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г.                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца САО «ВСК» - Стрельниковой О.А. по доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В. В., Ивановской Т. М. об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-109392/5010-010 от дата,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В. В., Ивановской Т. М. об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-109392/5010-010 от дата.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. (далее - Заинтересованное лицо №) принято решение № У-20-109392/5010-010 (далее - Решение) об удовлетворении требований Ивановской Т. М. (далее - Заинтересованное лицо №) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Заявителя) неустойки.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу Ивановской Т. М. неустойка в размере 73 034 (семьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 26 копеек.

Заявитель считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

дата между Заинтересованным лицом Ивановской Т.М. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО №VO002110, со сроком страхования с дата по дата (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №,2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, утверждёнными приказом САО «ВСК» от дата (далее - Правила страхования №.1), а также Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1, утвержденных Приказом САО «ВСК» от дата (далее - Правила страхования №.1)

При заключении Договора КАСКО Заинтересованным лицом Ивановской Т.М. оплачена страховая премия в размере 73 034 рублей 26 копеек.

Согласно прекращению производства по делу об административном правонарушении от дата, Заинтересованное лицо Ивановская Т.М. не справилась с управлением и допустила опрокидывание Транспортного средства, в результате чего Транспортное средство Заинтересованного лица Ивановской Т.М. получило механические повреждения.

дата в САО «ВСК» от представителя Заинтересованного лица Ивановской Т.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

дата ИП Андреева Е.С. по направлению САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно справке от дата № ООО «Русфинанс Банк», Транспортное средство Заявителя не является предметом залога.

дата САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заинтересованного лица № в размере 433 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

дата в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой представитель Заинтересованного лица Ивановской Т.М. ссылаясь на результаты экспертного заключения ИП Синчинов А.В. от дата №, просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере 262 100 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 68 146 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение Заинтересованное лицо Ивановская Т.М. не предоставлено.

дата САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в пользу Заинтересованного липа Ивановской Т.М. в размере 262 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В случае удовлетворения требований САО «ВСК» просит Финансового уполномоченного снизить размер санкций, ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (разновидностью которой является штраф в силу ст. 330 ГК РФ), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт I статьи 333 ГК РФ).

Учитывая разъяснения ВС РФ, приведенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени.

Кроме того, как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую Заявитель купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в Полисе страхования.

Как следует из материалов, представленных в дело, страховое событие произошло дата, премия за этот период, уплаченная Заинтересованным лицом №дата8,14 руб.

Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии, указанной, за данный период. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 16778.14 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, как ранее указано, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать иену отдельного вида выполнения работы {оказания услуги) или общую иену заказа.

Согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В рассматриваемом случае несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства обусловлена тем, что совокупный размер заявленного штрафа и неустойки превышает размер страховой премии,

С учетом изложенного, совокупный размер штрафа и неустойки не может превысить размер страховой премии в период действия полиса, определенного датами дата по дата, премия за этот период, уплаченная Заинтересованным лицом №дата8.14 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Прошу обратить внимание суд, что штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12,2000 N 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона).

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В по обращению № У-20-109392/5010-010 от дата.

Отказать в удовлетворении требований заявителя Ивановской Т. М. и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 73 034 (семьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 26 копеек.

В случае не принятия доводов Заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГКРФ.

Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.)

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - Стрельникова О.А. по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, письменно изложенным в иске и просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ивановская Т.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, однако ее явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что дата между Ивановской Т.М. и САО «ВСК» был заключен договор КАСКО №VO002110, со сроком страхования с дата по дата (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Договор КАСКО был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, утверждёнными приказом САО «ВСК» от дата (далее - Правила страхования №.1), а также Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1, утвержденных Приказом САО «ВСК» от дата (далее - Правила страхования №.1)

При заключении Договора КАСКО Ивановской Т.М. была оплачена страховая премия в размере 73 034 рублей 26 копеек.

Согласно прекращению производства по делу об административном правонарушении от дата, Ивановская Т.М. не справилась с управлением и допустила опрокидывание Транспортного средства, в результате чего Транспортное средство Ивановской Т.М. получило механические повреждения.

дата в САО «ВСК» от представителя Ивановской Т.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

дата САО «ВСК» осуществило Ивановской Т.М. выплату страхового возмещения в размере 433 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

дата от Ивановской Т.М. в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 262 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 68 146 рублей 00 копеек.

дата САО «ВСК» произвело Ивановской Т.М. доплату страхового возмещения в размере 262 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с размером доплаты Ивановская Т.М. дата обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

По результатам обращения Ивановской Т.М. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-109392/5010-010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ивановской Т. М. неустойки в размере 73 034 (семьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 26 копеек.

Изучив тщательно решение финансового уполномоченного, суд признает его законным и обоснованным в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Договору КАСКО, Ивановская Т.М. была ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и САО «ВСК» Договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования №.1 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе -калькуляции независимого эксперта), подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2 или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а)    в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б)    в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 123-ФЗ до принятия решения по обращению финансовый уполномоченный на основании имеющихся сведений вправе направить финансовой организации, к которой предъявляются требования, иным финансовым организациям свои предложения об урегулировании спора. Уполномоченный вправе осуществлять необходимые действия, направленные на урегулирование спора между его сторонами, в том числе в случае, если спор затрагивает интересы нескольких финансовых организаций.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из текста обжалуемого решения финансового уполномоченного в ответ на Запрос Финансового уполномоченного САО «ВСК» предоставлено платежное поручение от дата № и разъяснения, согласно которым страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 262 100 рублей 00 копеек в соответствии с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, требования Ивановской Т.М. о взыскании доплаты страхового возмещения действительно не подлежали удовлетворению в связи с их добровольным исполнением. И в их удовлетворении финансовым уполномоченным правомерно было отказано.

Согласно пункта 4.9. Правил страхования №.1 не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением транспортного средства, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда транспортного средства взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № цена страховой услуги определяется размером страховой премий.

Согласно пункту 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором КАСКО установлена страховая премия в размере 73 034 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктами 16,17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункта 9.1. Правил страхования №.1 после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил страхования, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1)    выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2)    произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3)    направить мотивированный отказ в выплате.

Учитывая тот факт, что Ивановской Т.М. документы в адрес истца о выплате страхового возмещения были сданы дата, финансовый уполномоченный правомерно пришел в своем решению к выводу о том, что выплата САО «ВСК» страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка – исчислению, соответственно, с дата.

Как было выше установлено судом, дата САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Ивановской Т.М. в размере 433 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования №.1.

дата САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в пользу Ивановской Т.М. в размере 262 100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем судом установлено, что указанная доплата была произведена истцом с нарушением срока, установленного пунктом 9.1. Правил страхования №.1 на 66 календарных дней.

При этом судом установлено, что в обжалуемом решении, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №, правомерно и математически верно рассчитан размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с дата по дата (66 календарных дней) на сумму страховой премии 73 034 рублей 26 копеек, в размере 144 607 рублей 84 копейки (из расчета 73 034рублей 26 копеек * 3% х 66 дня).

Согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от дата неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определена сумма неустойки в размере 73 034 рубля 26 копеек (в пределах размера страховой премии).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого финансовым уполномоченным решения и снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При этом, суд отклоняет доводы искового заявления, указанные в обоснование заявленных требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, ссылка истца в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные в иске судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

Кроме того, суд критически относится к доводам искового заявления о том, что страховое событие произошло дата, премия за этот период, уплаченная Ивановской Т.М. составила 16 778,14 руб., а также к доводу о том, что неустойка не может превышать размер страховой премии, указанной, за данный период и не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 16778.14 рублей, поскольку согласно полиса страхования №VO002110 общая страховая премия в размере 73 034,26 руб. единовременна была оплачена в адрес истца Ивановской Т.М. в срок до дата.

Таким образом, положенные в основу искового заявления доводы не могут быть приняты судом, так как не свидетельствуют о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения У-20-109392/5010-010 от дата.

При вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся у него материалы по обращению Ивановской Т.М., дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявлены требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-20-109392/5010-010 ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░