Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2013 ~ М-512/2013 от 15.03.2013

№2-780/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гриневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Поваляева В.А. к Будниковой И.В., Будникову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе навеса,

УСТАНОВИЛ:

Поваляев В.А. обратился в суд с иском к Будниковой И.В. и Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками смежных домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) г.Орла. Ответчики в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» менее чем на 1 метр от границы с его земельным участком самовольно возвели без соответствующего разрешения на своем земельном участке сарай, туалет и гараж, где ремонтируются автомашины.

В связи с чем, просил суд обязать ответчиков перенести сарай и туалет, а гараж снести, расположенные по адресу: (адрес обезличен). Судебные издержки в виде оплаты госпошлины возложить на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчиков перенести сарай и туалет на 1 метр от границы его земельного участка, т.к. они располагаются в 30 см от межи, чем нарушаются СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» и пожарные нормы, снести навес, поскольку располагается в 30 см от межи и там производится ремонт автомобилей, также запретить производить ремонт и мойку машин на земельном участке ответчиков, чем нарушаются его конституционные права на чистый воздух и тишину. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Т. на надлежащего ответчика Будникова В.А. В качестве третьих лиц были привлечены И., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.

В судебном заседании истец Поваляев В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд обязать ответчиков перенести сарай и туалет на 1 метр от границы его земельного участка, т.к. они располагаются в 30 см от межи, чем нарушаются СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» и пожарные нормы, снести навес, поскольку располагается в 30 см от межи и там производится ремонт автомобилей. Поскольку постройки так близко располагаются от границы с земельным участком, то их невозможно обслуживать, между сараем и забором скапливается мусор. Кроме этого с крыши сарая на его земельный участок попадает вода, в связи с чем, в этом месте на его огороде плохо растут овощи.

Также просил суд запретить производить ремонт и мойку машин на земельном участке ответчиков, чем нарушаются конституционные права на чистый воздух и тишину. Машины ремонтируются около одного раза в неделю, регулируется мотор, также ответчики моют машины не реже одного раза в неделю. Просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Будникова И.В. и её представитель адвокат Родионова Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в соответствии с Градостроительным кодексом не требуется разрешение на возведение сараев, навесов. Во дворе ею возведен навес, а не гараж. Когда она приобретала дом, то туалет стоял на том месте, где он сейчас находится. Они снесли старый полуразрушенный сарай, расположенный напротив дома, и построили новый сарай в конце земельного участка, возле туалета. Для того чтобы вода с крыши сарая не попадала на земельный участок истца, на крыше сарая организовали водосток, готовы изменить уклон крыши на нем.

Ремонт машин на их земельном участке не производится, иногда может приехать сын на машине, прикрутить какую-нибудь деталь, но мотор не регулируют во дворе дома. Также машины во дворе дома они не моют, сын может протереть водой машину из ведра, но для этого он не использует моющих средств. Посторонние машины к ней во двор для ремонта и для мойки не заезжают.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо И., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., суду пояснила, что после смерти её мужа М., они с дочерью являются сособственниками ответчиков. Она не видит, чтобы ответчики во дворе дома ремонтировали или мыли машины. Машина может заехать во двор, но она не слышит, чтобы она подолгу шумела, регулируя мотор. Во дворе нет следов от воды после мытья машины. Её права ответчиками не нарушаются. Полагает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Будников В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), Поваляеву В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) в г. Орле, что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена) ( л.д. 8).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 614 кв.м. и принадлежит Поваляеву В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Сособственниками смежного жилого дома (номер обезличен) и земельного участка, площадью 619 кв.м. по пер.(адрес обезличен) в г. Орле, являются Будникова И.В., которой принадлежит 341/1238 долей в праве на земельный участок, Будников В.А., которому принадлежит 341/1238 долей в праве на земельный участок, И. и С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Порядок пользования земельным участком по адресу: (адрес обезличен) определен. Будниковы пользуются земельным участком со стороны дома (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) г.Орла.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 1 статьи 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что сарай, навес и туалет, принадлежащие Будниковым, располагаются на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в 30см от границы смежного земельного участка со стороны дома истца (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) г.Орла.

При этом ответчиками Будниковыми на своем земельном участке были построены сарай и навес на том же расстоянии от границы земельного участка с истцом, что и туалет, который был установлен прежним собственником.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Сарай, туалет и навес являются строениями вспомогательного использования, поэтому получение разрешения на их строительство не требуется.

Таким образом, спорные хозяйственные постройки, возведенные ответчиками на своем земельном участке, не являются самовольными постройками.

Обращаясь в суд с иском, Поваляев В.А. указал, что сарай и туалет необходимо перенести на 1 метр от границы с его земельным участком, а навес, который в будущем будет гаражом, снести, т.к. они располагаются в 30 см от границы, чем нарушаются СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» и пожарные нормы. Поскольку постройки так близко располагаются от границы с земельным участком, то их невозможно обслуживать, между сараем и забором скапливается мусор. Кроме этого с крыши сарая на его земельный участок попадает вода, в связи с чем, в этом месте на его огороде плохо растут овощи.

Суд полагает, что для подтверждения обоснованности заявленных требований Поваляев В.А. должен также доказать нарушение его прав.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» 30-102-99 предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев —4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Д. и Л., принимавшие участие при проведении выездных судебных заседаний, пояснили, что сарай, туалет и навес, находящиеся на земельном участке (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) г.Орла, располагаются в 30 см. от границы со смежным земельным участком (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) г.Орла.

При возведении построек (сарая, навеса и туалета) не были соблюдены нормы СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» 30-102-99, они возведены без соблюдения необходимого отступа от границы соседнего земельного участка.

Истец указывал, что его право нарушено тем, что с крыши сарая на его земельный участок попадают осадки.

Судом исследовался вопрос о попадании осадков с крыши сарая, навеса на земельный участок истца.

Допрошенный в судебном заседании специалист Д. пояснил, что сооружение, расположенное рядом с сараем является навесом, а не гаражом, поскольку не имеет прочной связи с земельным участком и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Гараж является капитальным строением, имеющим фундамент, т.е. тесно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для строения.

На навесе имеется односкатная крыша, выполненная из профнастила, листы которого уложены так, что при попадании на них осадков, осадки будут по желобам попадать на земельный участок ответчиков, на земельный участок истца, с данной крыши осадки попадать не будут.

На сарае крыша имеет уклон в сторону земельного участка истца, также покрыта профнастилом. На сарае со стороны истца имеется водоотлив, однако в ходе выездного судебного заседания было установлено, что часть воды с крыши сарая попадает на земельный участок истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Д. и Л., пояснили, что для устранения нарушенного права истца, а именно попадания осадков на его земельный участок, менее затратным способом будет увеличение краев желоба водоотлива со стороны земельного участка истца, или же изменение уклона крыши.

Истцу судом разъяснялось право на уточнении исковых требований в данной части, однако Поваляев В.А. настаивал на переносе сарая на 1 метр от границы с его земельным участком.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для переноса сарая не имеется, поскольку перенос сарая является нецелесообразным, т.к. все требования, предъявленные истцом, возможно разрешить иным способом, на что указали специалисты, предложив другие менее затратные варианты разрешения спора.

    Кроме этого, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Поваляева о переносе туалета, и сносе навеса, поскольку данные постройки никаких препятствий в пользовании его земельным участком не создают, права его не нарушают, само по себе несоблюдение градостроительных норм не может нарушать права истца.

Более того, при приобретении Будниковыми данного дома и земельного участка, туалет находился на этом же месте, что и сейчас, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из ответа отдела надзорной деятельности по г.Орлу следует, что на момент проверки самовольно возведенных строений, а именно: гаража и сарая, расположенных по адресу: (адрес обезличен), наличия угрозы возникновения пожара и безопасности людей не выявлено.

Довод истца о том, что из-за близкого расстояния построек их нельзя обслуживать, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца, при это специалист Л. пояснил, что данные постройки возможно обслужить из нутрии.

Не нашел своего подтверждения в ходе выездного судебного заседания довод истца о том, что из-за небольшого расстояния от границы с его земельным участок, между забором и постройками скапливается мусор.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их переноса и сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо переноса и сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представления доказательств в подтверждение названных юридически значимых обстоятельств, однако бесспорных доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о переносе сарая и туалета и сносе навеса не подлежащими удовлетворению.

При разрешении сопора в части сноса навеса из-за ремонта в нем машин, запрете ремонта автомашин и запрете мойки машин во дворе дома ответчика, судом установлено следующее.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на то, что ответчиками на своем земельном участке производится ремонт и мойка машин, чем нарушаются его Конституционные права на чистый воздух и тишину, грязная вода попадает в землю, чем нарушается экологическое состояние его земельного участка.

Согласно п. 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что во дворе дома (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) г.Орла Будниковыми построен навес. При осмотре данного навеса судом установлено, что в нем отсутствует специальный инструмент для ремонта автомобилей, запасных частей от автомобилей также не имеется, отсутствует смотровая яма. Таким образом, в навесе отсутствуют признаки проведения специализированного ремонта автомобилей, он не является автомастерской. Вывесок на воротах дома о том, что по данному адресу проводится ремонт и мойка автомобилей, не содержится. Также во дворе дома, на земле отсутствуют следы от мойки машин.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля О. и третье лицо И. пояснили, что проживают по соседству, Будниковы являются их соседями с другой стороны от Поваляевых. Они никогда не слышали и не видели, что бы во дворе дома ремонтировалась или мылась машина. Иногда на машине заезжает во двор сын, но при них мотор он не ремонтировал, какого-то шума они не слышали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын Будниковой И.В. - Р. пояснил, что он на своей машине иногда заезжает во двор, машину ремонтирует в автомастерских, моет машину на автомойках, иногда во дворе дома может протереть машину губкой с водой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что является женой ответчика Будникова В.А., они с мужем не проживают в этом доме. У них есть машина, но в доме (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) г.Орла они не ремонтируют машину. У них есть возможность ремонтировать машину возле их дома, там есть гаражи. Также её супруг не приезжает в дом к матери для мойки машины. Более того, в настоящее время их машина сломана.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проведения ремонта, а именно регулировка звуковых сигналов, тормаза и двигателя, а также мойка машин во дворе дома (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) г.Орла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя данные требования указал, что он предполагает, что во дворе дома (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) г.Орла под навесом производят ремонт автомобилей, т.к. слышит со стороны их дома шум мотора, поэтому он пришел к данному выводу, также полагает, что перед ремонтом автомобиль всегда моют. Сам он не видит, как проводится ремонт и мойка автомобилей, т.к. их домовладения разделяет глухой забор.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право на назначение по делу экспертизы для измерения уровня шума, однако истец отказался в проведении данной экспертизы.

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств того, что со стороны дома (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) г.Орла исходит шум от автомобилей, уровень которого превышает допустимые нормы и на его земельный участок от Будниковых попадает грязная вода.

Показания свидетеля В. о том, что она слышит шум со стороны дома Будниковых от ремонта автомобилей, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетель не может определить уровень шума, а выражает свое личное восприятие шума, при этом может ошибаться в его происхождении.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что под навесом во дворе дома (номер обезличен) по пер.(адрес обезличен) г.Орла производится ремонт автомобилей, то необоснованными являются требования о сносе навеса, в связи с проведением в нем ремонта автомобилей.

С учетом изложенного исковые требования Поваляева В.А. к Будниковой И.В., Будникову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе навеса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поваляеву В.А. к Будниковой И.В., Будникову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе навеса – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.

Судья Н.Н.Второва