Решения по делу № 2-2912/2017 ~ М-2804/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-2912/2017      10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шаньгина А. Н. к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа оплатить стоимость проезда застрахованного лица и сопровождающего его лица к месту лечения и обратно, взыскании расходов на проезд,

установил:

Шаньгин А.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Краснодарское региональное отделение ФСС РФ) в лице филиала № 3 о признании незаконным отказа оплатить стоимость проезда застрахованного лица и сопровождающего его лица к месту лечения и обратно, взыскании расходов на проезд.

    В обоснование иска указал, что 25 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцом была получена тяжелая производственная травма. Врачами ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ему было рекомендовано оперативное лечение. Поскольку Краснодарское региональное отделение ФСС РФ затягивало решение вопроса об организации такого лечения, истец был вынужден провести его за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 29 декабря 2014 года № 930н. Лечение проведено по направлению министерства здравоохранения Архангельской области в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г. Смоленск) 10 января 2017 года. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2017 года по делу № 2-783/2017 бездействие Краснодарского регионального отделения ФСС РФ в части необеспечения лечения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», признано незаконным. На свой проезд, а также проезд сопровождающего лица к месту лечения в г. Смоленск и обратно истец понес расходы в размере 9 580 рублей 60 копеек, в компенсации которых ответчиком было отказано. Просил признать незаконным отказ филиала № 3 Краснодарского регионального отделения ФСС РФ от 20 июня 2017 года оплатить стоимость проезда застрахованного лица и сопровождающего его лица к месту лечения в г. Смоленск и обратно, взыскать с ответчика расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 9 580 рублей 60 копеек. Также просил взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

    В возражениях на исковое заявление Краснодарское региональное отделение ФСС РФ просило отказать в удовлетворении исковых требований. Указало, что в период временной нетрудоспособности Шаньгину А.Н. не была разработана программа реабилитации пострадавшего, так как медицинскую помощь в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г. Смоленск) он получил по квоте, предоставленной министерством здравоохранения Архангельской области за счет средств федерального бюджета. Полагал, что к спорным правоотношениям применим Порядок направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 5 октября 2005 года № 617), в соответствии с которым проезд гражданина к месту лечения и обратно обеспечивается путем предоставления ему специального талона или именного направления на право бесплатного получения проездных документов на основании талона № 2. Данный порядок истцом не соблюден.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что его поездка в г. Смоленск для лечения имела место до установления ему группы инвалидности.

Представитель Краснодарского регионального отделения ФСС РФ Панас Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, считала завышенным размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

    Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования Шаньгина А.Н. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-783/2017, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2017 года по делу № 2-783/2017, вступившим в законную силу 17 июня 2017 года и имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что 25 января 2016 года на 772 км автодороги М-8 Холмогоры Вельского района произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. По результатам расследования несчастного случая на производстве 20 мая 2016 года составлен акт № 1, травма расценена как тяжелая производственная.

В период лечения в ГБУЗ «Вельская центральная больница» для определения плана дальнейшего лечения лечащим врачом истцу было рекомендовано обратиться за консультацией к врачу травматологу в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где 26 сентября 2016 года по результатам осмотра и изучения медицинской документации врачом этого учреждения Искусовым П.В. было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке (удаление МК из правого бедра, ревизионный МОС интрамедуллярным стержнем с блокированием и костной пластикой, ревизионный МОС ложного сустава правового надколенника). 31 октября 2016 года при повторном обращении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» заведующим травматологии и ортопедии истцу было рекомендовано аналогичное оперативное лечение.

Письмом <№> от 16 ноября 2016 года Краснодарское региональное отделение ФСС РФ ответило истцу, что согласно консультативному заключению ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 31 октября 2016 года оперативное лечение, включая расходные материалы, не включено в программу обязательного медицинского страхования. Учреждение осуществляет оплату расходов на лечение застрахованных лиц, получивших тяжелые производственные травмы в соответствии с Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования.

Уже письмом от 9 декабря 2016 года ответчик повторно сообщил истцу, что обратился в министерство здравоохранения Архангельской области для содействия в оказании ему высокотехнологической медицинской помощи в федеральных центрах травматологии и ортопедии Российской Федерации, согласно устной информации министерства здравоохранения Архангельской области на 9 января 2017 года назначена истцу госпитализация в ФГБУ «ФЦТОЭ» МЗ РФ г. Смоленска. Заключение договора об оплате расходов на лечение с другими федеральными центрами травматологии и ортопедии Российской Федерации в 2016 году не представляется возможным ввиду полной укомплектованности гражданами в связи с окончанием текущего года.

В нарушение пунктов 5, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 и приказа Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2006 года № 842 «Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Краснодарское региональное отделение ФСС РФ в письменном виде не выразило своего решения по поводу неоднократных обращений истца в установленной названным приказом форме, а также не заключило с учреждением договор. Напротив, истец вынужденно продолжил свое лечение за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 930н от 29 декабря 2014 года, получив через министерство здравоохранения Архангельской области талон на оказание ВМП и пройдя 10 января 2017 года в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г. Смоленск) оперативное лечение в соответствии с рекомендациями лечащих врачей.

Указанным выше решением суда признано незаконным бездействие Краснодарского отделения ФСС РФ в части необеспечения лечения застрахованного лица Шаньгина А.Н. по страхованию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Шаньгин А.Н. понес расходы на оплату своего проезда и проезда сопровождающего лица – ... к месту лечения в г. Смоленск и обратно.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлен, Законом № 125-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 8 указанного Закона одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. К таким расходам в числе прочего отнесены расходы на:

- медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

- проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.

Порядок оплаты указанных расходов предусмотрен Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286; далее – Положение № 286).

Согласно пункту 44 данного Положения оплата расходов на проезд застрахованного лица и сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, указанными в программе реабилитации пострадавшего (туда и обратно), для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (далее - расходы на проезд застрахованного лица) осуществляется страховщиком при поездке застрахованного лица для получения медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 45 Положения № 286 оплата расходов на проезд застрахованного лица производится при проезде на транспорте междугородного сообщения по кратчайшему или беспересадочному маршруту по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами (включая оплату услуг по продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах и на судах морского и внутреннего водного транспорта постельными принадлежностями), но не выше стоимости проезда на железнодорожном транспорте общего пользования – в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования всех категорий и поездах пригородного сообщения.

Пунктом 48 Положения № 286 предусмотрено, что оплата расходов на проезд застрахованного лица производится страховщиком путем возмещения застрахованному лицу фактически произведенных расходов, подтвержденных проездными документами, а в случаях, установленных настоящим Положением, также иными документами, либо путем предоставления застрахованному лицу проездных документов, приобретаемых страховщиком на основании договора с организацией, осуществляющей реализацию проездных документов.

По правилам пункта 49 указанного Положения застрахованное лицо обязано представить проездные или иные документы, подтверждающие произведенные расходы на проезд, а также документы, подтверждающие получение соответствующих видов медицинской и социальной реабилитации, прохождение освидетельствования (переосвидетельствования) в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) медико-социальной экспертизы либо экспертизы связи заболевания с профессией в учреждении, осуществляющем такую экспертизу.При непредставлении указанных документов возмещение расходов на проезд застрахованного лица не производится, а в случае их оплаты страховщиком по договору с организацией, осуществляющей реализацию проездных документов, застрахованное лицо обязано возместить страховщику понесенные расходы в полном объеме.

В силу пункта 4 Положения № 286 оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В июне 2017 года Шаньгин А.Н. обратился в филиал № 3 Краснодарского регионального отделения ФСС РФ с заявлением, в котором просил оказать государственную услугу по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты проезда к месту лечения в г. Вельск и г. Смоленск, приложив к нему медицинскую справку ГБУЗ «Вельская ЦРБ», выписку из амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ 29 ФСИН России», а также проездные документы и документы, подтверждающие расходы на проезд.

Письмом от 20 июня 2017 года филиал № 3 Краснодарского регионального отделения ФСС РФ сообщил истцу, что на основании указанного выше заявления было принято решение о возмещении ему расходов в сумме 2 775 рублей за период стационарного лечения с 25 января 2016 года по 15 февраля 2016 года. Также сообщено о возвращении платежных документов на проезд к месту лечения и обратно на сумму 13 190 рублей 10 копеек без исполнения в связи с тем, что согласно решению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2017 года заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к Краснодарскому региональному отделению ФСС РФ по заключению контракта с ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г. Смоленск) на оплату лечения.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 8 указанного Закона № 125-ФЗ, расходы на медицинскую помощь и расходы на проезд застрахованного и сопровождающего его лица к месту лечения и обратно являются разными видами дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. При этом право на оплату такого проезда не поставлено законом в зависимость от реализации застрахованным права на оплату медицинской помощи.

Кроме того, медицинская помощь была оказана Шаньгину А.Н. в г. Смоленске за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в связи с уклонением ответчика от организации лечения истца в порядке, предусмотренном Законом № 125-ФЗ.

Наличие медицинских показаний для получения медицинской помощи в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г. Смоленск) в связи со страховым случаем от 25 января 2016 года установлено решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2017 года по делу № 2-783/2017 и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

В имеющейся в материалах дела выписке из амбулаторной карты, выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть 29 ФСИН России», указано, что после оперативного лечения в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г. Смоленск) Шаньгин А.Н. нуждается в сопровождении к месту жительства (г. Архангельск).

Расходы на проезд к месту лечения и обратно истца и сопровождавшей его Шаньгиной О.Г. заявлены Шаньгиным А.Н. в сумме 9 580 рублей 60 копеек исходя из требований подпункта «а» пункта 45 Положения № 286 (по стоимости проезда на железнодорожном транспорте общего пользования – в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования всех категорий и поездах пригородного сообщения).

Документы, необходимые для оплаты проезда, Краснодарскому региональному отделению ФСС РФ были предоставлены.

При этом в своих разъяснениях о возмещении расходов за проезд на стационарное лечение от 17 марта 2017 года (дело № 2-783/2017, т.1, л.д. 145), направленных Шаньгину А.Н., филиал № 3 Краснодарского регионального отделения ФСС РФ, ссылаясь на Положение № 286, не указывал на необходимость предоставления иных документов помимо заявления, медицинской справки и выписки из амбулаторной карты, подтверждающей нуждаемость в сопровождении, а также проездных документов и документов, подтверждающих оплату расходов на их приобретение.

Вопреки позиции ответчика, Порядок направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 5 октября 2005 года № 617; далее – Порядок № 617) к спорным правоотношениям не применим.

Как следует из пункта 1 указанного Порядка, он регулирует вопросы, связанные с направлением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, для получения ими лечения в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти при наличии медицинских показаний.

Категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, установлен статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». К их числу относятся:

1) инвалиды войны;

2) участники Великой Отечественной войны;

3) ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах»;

4) военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период;

5) лица, награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда»;

6) лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, а также члены экипажей судов транспортного флота, интернированных в начале Великой Отечественной войны в портах других государств;

7) члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда;

8) инвалиды;

9) дети-инвалиды.

В то же время Шаньгин А.Н. в период поездки для лечения в г. Смоленск ни к одной из этих категорий не относился. Его требование об оплате проезда основано на положениях Закона № 125-ФЗ, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение истцом Порядка № 617 несостоятельна.

Учитывая изложенное, отказ Краснодарского регионального отделения ФСС РФ в лице филиала № 3 от 20 июня 2017 года оплатить Шаньгину А.Н. стоимость проезда застрахованного лица и сопровождающего его лица к месту лечения в г. Смоленск и обратно является незаконным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 580 рублей 60 копеек в счет компенсации расходов Шаньгина А.Н. на оплату такого проезда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Шаньгин А.Н. просил взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 рублей, понесенные им на оплату юридических услуг.

В материалы дела истцом представлен договор от 26 июля 2017 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Канев С.В. обязался оказать Шаньгину А.Н. услуги, связанные с подготовкой документов для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа филиала № 3 Краснодарского регионального отделения ФСС РФ от 20 июня 2017 года оплатить стоимость проезда к месту лечения, взыскании убытков. Договором определен состав и стоимость таких услуг: консультация по предмету спора с анализом судебной практики – 1 000 рублей, изучение и подготовка документов для обращения в суд с определением содержания и объема доказательственной базы по спору – 1 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей.

По данному договору истец уплатил Каневу С.В. 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 июля 2017 года <№>.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При этом представленные стороной ответчика сведения о средней стоимости юридических услуг по г. Архангельску данный вывод не опровергают, поскольку такая стоимость исчислена исходя из минимальной стоимости отдельных видов услуг, в то время как из прайс-листов различных организаций следует, что окончательная их стоимость также зависит от сложности дела либо способ ее определения не указан.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с Краснодарского регионального отделения ФСС РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию о взыскании стоимости проезда и 300 рублей по требованию о признании отказа незаконным).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 580 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 580 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░