Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2021 ~ М-1967/2021 от 21.06.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Лисиной В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.182 том 1) к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обосновании заявленных исковых требований, истец указал, а представитель истца, действующая на основании доверенности от 06 октября 2021 года (л.д.75 том 2) ФИО6, пояснила в судебных заседаниях, что за ответчиком ФИО2 на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения № общей площадью 289,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Указанное нежилое помещение было признано совместно нажитым в браке имуществом и разделено по 1/2 доли между ФИО2 и ФИО3

В нарушение решения суда и требований законодательства РФ гр. ФИО2 право собственности на присужденное ему недвижимое имущество не зарегистрировал до настоящего времени.

ФИО2 владеет, пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению в качестве собственника нежилого помещения. До вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 являлся единственным собственником всего нежилого помещения по адресу: <адрес>

Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся под управлением <данные изъяты>

Управление указанным жилым домом, содержание и ремонт общего имущества в доме, и предоставление собственникам и нанимателям помещений коммунальных услуг на общедомовые нужды осуществляется <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, и условия этого договора в полной мере распространяются на должника.

В результате неисполнения ФИО2 обязательств, возложенных на него действующим законодательством, образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность в размере 140010 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО7 (л.д. 139 том 1), исковые требования не признали, представили в суд возражения на исковое заявление (л.д.263-269 том 2) в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представлены возражения на исковое заявление (л.д.130-131 том 1), в которых ответчик указывал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что за период предъявленных требований ФИО2 являлся собственником спорного объекта. По мнению ответчика, из выписки из ЕГРН, усматривается, что собственником 1/2 доли является ФИО3, которая является третьим лицом по настоящему делу, иных собственников в данном документе не указано.

Как следует из решения Коломенского городского суда по делу 2-76/15, на которое в обосновании своей позиции ссылается истец, что данным решением была прекращена регистрация права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания: помещение № (магазин), назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (стр. 18 последний абзац и стр. 19 первый абзац решения).

В связи с чем, исходя из данного решения суда, по мнению истца, регистрация права собственности за ФИО3 на 1/2 долю в праве было возможно только с одновременным прекращением права ФИО2 на все здание. В связи, с чем регистрация права ФИО2, после регистрации права ФИО3, была прекращена.

Ответчик указывает, что ФИО2 не является тем лицом, в отношении которого зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорного объекта, требование по настоящему иску к нему направлено быть не может, в связи, с чем он не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На момент рассмотрения спора право собственности на 1/2 долю спорного объекта зарегистрировано в отношении ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН, в связи, с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу может быть именно она.

Кроме того, ответчик указывает, что часть требований находится за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием в отказе в части требований.

По мнению ответчика, требования на сумму 23 986 рублей 32 копейки выходят за пределы исковых требований.

В противоречие с позицией ответчика, изложенной в возражениях в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.135-135 том 1) ответчика, указывает, что спорное нежилое помещение является коммерческим объектом, на котором осуществляется коммерческая деятельность. В связи, с чем ведение хозяйственной деятельности на данном объекте может осуществляться либо Индивидуальными Предпринимателями, либо юридическими лицами. ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем, и все споры в отношении данного объекта недвижимости рассматриваются в отношении ФИО2, как Индивидуального предпринимателя Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, в противоречие с позицией изложенной ранее о том, что ответчик ФИО2 не является собственником спорного помещения, ФИО2 подан встречный иск к <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным (л.д.235-236 том 1).

В возражениях на исковое заявление (л.д.260-261 том 2) ответчик указал, что подлежащей к взысканию может только 17 процентов от суммы исковых требований, что составляет 21965 рублей 90 копеек, исходя из акта выполненных работ, которые были проведены только на 17 процентов от запланированных работ.

В возражениях № (л.д.263-265 том 2), ответчиком указано, что <данные изъяты> должно быть отказано в иске по следующим обстоятельствам: ООО «ДГХ» не доказал, что у ФИО2 возникло право собственности относительно спорного объекта.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что в период с 2018 по 2020 год ФИО2 был собственником спорного объекта.

В связи, с чем не доказан правовой статус спорного объекта в период с 2018 по 2020 годы.

По мнению ответчика, судьей судебного участка № Даниловым, определением, вступившем в законную силу было установлено, что помещения (квартиры) у ФИО2 в многоквартирном доме (Окский <адрес>) нет, в связи, с чем был отменен судебный приказ.

Из чего, по мнению ответчика, следует, что вступившим в силу определением суда по делу 2-381/2021 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, отсутствие оснований для взыскания коммунальных платежей, в связи с отсутствием помещения у ФИО2

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещена (л.д.270 том 2), ранее представляла отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.140-141 том 1, 172 том 1).

В представленных объяснениях третье лицо ФИО3 указывает, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 01-19 том 2) за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения № общей площадью 289,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Указанное нежилое помещение было признано совместно нажитым в браке имуществом и разделено по 1/2 доли между ФИО2 и ФИО3

Решение суда является основанием для кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2021) В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер. Она производится на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В нарушение решения суда и требований законодательства Российской Федерации ответчик ФИО2 право собственности на 1/2 доли нежилого помещения № общей площадью 289,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не зарегистрировал до настоящего времени.

До вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 являлся единственным собственником всего нежилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и следует из объяснений и ходатайств ответчика, что ФИО2 владеет, пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению в качестве собственника нежилого помещения.

Из представленных возражений и доказательств в обосновании возражений, суд усматривает, что спорное нежилое помещение является коммерческим объектом, на котором ответчиком осуществляется коммерческая деятельность.

У ответчика имеется заинтересованность в спорном нежилом помещении, это подтверждается его неоднократными заявлениями в ОВД и прокуратуру по факту не исполнения ООО «ДГХ» работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.245-261 том 2).

Более того из объяснений представителя истца усматривается, что в <данные изъяты> поступал запрос ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/11-186 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ГЖИ запрашивались акты обследования общего имущества многоквартирного дома в помещении <адрес>

Обследовать указанное имущество не представилось возможным в связи с не предоставлением доступа в помещение ФИО2 о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Акт был собственноручно подписан ФИО2 с указанием, что он является собственником помещения.

Таким образом, ФИО2 право собственности полностью никогда не утрачивал, за ним признано право общей долевой собственности с ФИО3, в том числе не утрачивал право пользования нежилым помещением, недвижимость с момента приобретения из его фактического владения не выбывала.

Кроме того, как усматривается из ходатайства гр. ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ФИО2 не отрицает факта осуществления им коммерческой деятельности в указанном нежилом помещении.

Суд считает доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано, неосновательными.

Суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях ответчика ФИО2, который, зная о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, намерено его не исполняет.

В нарушение решения суда и требований законодательства Российской Федерации ответчик ФИО2 право собственности на 1/2 доли нежилого помещения № общей площадью 289,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не зарегистрировал до настоящего времени.

Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся под управлением <данные изъяты>

Управление указанным жилым домом, содержание и ремонт общего имущества в доме, и предоставление собственникам и нанимателям помещений коммунальных услуг на общедомовые нужды осуществляется ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, и условия этого договора в полной мере распространяются на должника.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате неисполнения ФИО2 обязательств, возложенных на него действующим законодательством, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140010 рублей 44 копейки, что подтверждается расчетом стоимости жилищных услуг для собственника нежилого помещения (л.д. 13-19).

Не оплачивая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирного дома, чем нарушил права <данные изъяты>

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем Установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направления претензия №/ю от ДД.ММ.ГГГГ Срок для погашения задолженности по претензии до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получен ответ ФИО2 на претензию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Почтой России направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2 в Коломенский городской суд МО.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> получено Коломенским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> зарегистрировано Коломенским городским судом под № М-711/2021

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом вынесено определение о возвращении искового заявления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района Почтой России направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома получено мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района в связи с поступившим возражением ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Почтой России направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2 в Коломенский городской суд

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> получено Коломенским городским судом

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> зарегистрировано Коломенским городским судом

В исковом заявлении <данные изъяты> предъявило ко изысканию с ФИО2 долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 005 рублей 48 коп.?

В уточненном исковом заявлении (л.д.182 том 2) уменьшен размер исковых требований на сумму 7995 рублей 44 коп., и истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность в размере 140010 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не находит его пропущенным и считает обоснованными требования истца заявленные в уточненном исковом заявлении.

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, суд находит не обоснованными и не подверженными доказательствами, собранными по делу.

Расчеты, на которые в обоснование ссылается ответчик в письменных возражениях на иск, не соответствуют алгоритму расчета задолженности за заявленный период времени.

Расчет истца суд признает обоснованным и арифметически правильным, поскольку, данный расчет представляет собой простые арифметические действия по умножению тарифов на площадь помещения, принадлежащего ответчику, и соответствующий период (месяцы) просрочки (л.д.13-19).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, а управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд удовлетворяет заявленный иск по изложенным основаниям о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 140 010 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченной в размере 4000 рублей, при обращении в суд с настоящим иском; несение истцом данных расходов подтверждается платежным документом.

Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд возвращает истцу ООО «Департамент городского хозяйства» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность в размере 140010 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 144 010 (сто сорок четыре тысячи) десять рублей 44 копейки.

Возвратить <данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Лисина