Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1377/2016 (33-32084/2015;) от 25.12.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

Апелляционное определение

04 февраля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10,Якубовской Е.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу < Ф.И.О. >1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с принятым определением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации Лабинского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда от 16.11.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исполнительный директор АО «<...>газ» < Ф.И.О. >7 в письменных возражениях на частную жалобу просит определение суда от 16.11.2015г. оставить в силе, а частную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8 просит определение суда от 16.11.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...>, Лабинским городским судом было принято решение об удовлетворении исковых требований Лабинского межрайонного прокурора, администрации Лабинского городского поселения к < Ф.И.О. >1 об устранении нарушений охранной зоны газопровода. Суд обязал < Ф.И.О. >9 приостановить строительные работы и за свой счет снести хозяйственную постройку по адресу: <...>, находящуюся в пределах охранной зоны газопровода, путем переноса этой постройки за пределы охранной зоны газопровода. Решение суда вступило в законную силу <...>, поскольку оставлено в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда.

После принятия судом решения по делу <...>, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ОАО «<...>газ» об устранении препятствий по распоряжению имуществом на праве собственности, делу присвоено <...>. Она просила суд обязать ОАО «<...>газ» за его счет произвести перенос существующей трубы надземного газопровода низкого давления за пределы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу Краснодарский край, <...>.

Решением Лабинского городского суда от <...> по делу <...>, в удовлетворении иска ей было отказано.

Не согласившись с решением Лабинского городского суда, < Ф.И.О. >1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Краснодарский краевой суд. В апелляционной инстанции, между ней и ответчиком - ОАО "<...>газ", было заключено мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, производство по делу было прекращено, решение Лабинского городского суда от <...> по делу <...> отменено.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лабинского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, наличие мирового соглашения, заключенного между нею и ОАО «<...>газ» и утвержденное апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, и что оно является существенным для дела обстоятельством, которое не было ей известно на день принятия судом решения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьями 394-395 ГПК РФ, предусмотрены сроки подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Однако обстоятельства, на которые указывает < Ф.И.О. >1, а именно, наличие мирового соглашения, заключенного между нею и ОАО «<...>газ» и утвержденное апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могли повлиять на рассмотрение спора по существу.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся, или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства, способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также, способны создать, изменить, или прекратить материальные, либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства, является верховенства права, из которого вытекает принцип право вой определенности, то есть, окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться о пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта, предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство, имеет значение для дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о пересмотре решения Лабинского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на тех же обстоятельствах, которые были изложены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: