Дело № 2-2994/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2012 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Гордеевой Е.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Шевченко А.В. в отношении освобожденного из мест лишения свободы Бобылева С.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установил:
Начальник отдела полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Шевченко А.В. обратился в Октябрьский суд города Саратова с заявлением в отношении освобожденного из мест лишения свободы Бобылева С.А., об установлении административного надзора и административных ограничений.
В процессе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления в отношении освобожденного из мест лишения свободы Бобылева С.А., об установлении административного надзора и административных ограничений.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░