Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2016 ~ М-856/2016 от 12.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1742/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего – судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

представителя истца – Павличенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Ю.Н. к Храмцову С.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Бойко Ю.Н. обратился в суд с иском к Храмцову С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Бойко Ю.Н. передал в долг Храмцову С.В. денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, что подтверждается распиской.

По условиям займа денежные средства должны быть возвращены истцу по первому требованию. 10 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в срок до 10 января 2016 года, однако до настоящего времени ответчик указанное требование не выполнил. Учитывая данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 950 рублей.

Истец Бойко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Павличенко С.Н. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Храмцов С.В. о дате, времени и месте жительства извещался по указанным в исковом заявлении и договоре займа адресам, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 14 февраля 2013 года истец Бойко Ю.Н. передал ответчику Храмцову С.В. в долг денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком, представленной суду (л.д. 9).

Факт написания расписки о займе денежных средств в сумме 1 150 000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки следует, что срок возврата денежных средств сторонами договора займа не устанавливался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10 декабря 2015 года Бойко Ю.Н. была оформлена претензия в адрес Храмцова С.В., в соответствии с которой он просил вернуть сумму займа в срок до 10 января 2016 года (л.д. 11).

Указанная претензия направлена по указанным ответчиком в расписке адресам посредством почтовой корреспонденции 11 декабря 2015 года (л.д. 10).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что на день рассмотрения дела, ответчиком денежная сумма в размере 1 150 000 рублей не возвращена ни в части, ни в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 950 рублей 00 копеек (л.д.5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бойко Ю.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Храмцова С.В. в пользу Бойко Ю.Н. задолженность по договору займа в размере 1 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 950 рублей, а всего – 1 163 950 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Мацуева