Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2012 от 15.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23.07.2012 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Владимира Васильевича к Дмитриеву Юрию Геннадьевичу, АКБ «Банк Москвы» ООО «Дормашсервис», ООО «Роскомпмонтаж» о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аносов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он является учредителем ООО «Роскоопмонтаж» с долей в уставном капитале 50 %, что подтверждается прилагаемой выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Вторым учредителем и директором Общества является Дмитриев Ю.Г. Он же, Дмитриев Ю.Г. является директором и учредителем ООО «Дормашсервис».

В 2009 году ему стало известно о том, что в результате ряда сделок все имущество Общества оказалось заложенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дормашсервис» по полученным им кредитам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роскоопмонтаж», в котором он является учредителем, и Банком был заключен договор об ипотеке №. ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий с земельными участками, принадлежащих ООО «Роскоопмонтаж» на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, а также договор поручительства. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дормашсервис» и Банком и был заключен второй кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роскоопмонтаж» и Банком был заключен договор об ипотеке №, тех же нежилых зданий с земельными участками, принадлежащих ООО «Роскоопмонтаж» на праве собственности и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ООО «Роскоопмонтаж», учредителем которого он является, кредитные денежные средства не получало, какой-либо иной материальной выгоды от предоставления имущества в обеспечение полученных ООО «Дормашсервис» обязательств по возврату кредита не ООО «Роскоопмонтаж» не извлекало.

Вместе с тем, все указанные выше сделки, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и ООО «Роскоопмонтаж», а также заключенные в их обеспечение договоры залога и поручительства являются ничтожными сделками.

О том, что имущество ООО «Роскоопмонтаж» находится в залоге ему стало известно только в тот, момент, когда сотрудники Банка пришли описывать имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Поскольку для ООО «Роскоопмонтаж», учредителем в котором он является, сделка по предоставлению в залог имущества являлась крупной, т.е. превышала 25 % от стоимости активов общества, решение о залоге имущества должно приниматься на общем собрании учредителей. Поскольку какой-либо информацией о залоге имущества он не располагал, так как собрание учредителей по такому вопросу никогда не проводилось, он обратился к Дмитриеву Ю.Г. за разъяснениями, после чего обратился в Банк с требованием разъяснить на каком основании имущество ООО «Роскоопмонтаж» было предоставлено Банку в залог. В Банке ему показали протокол общего собрания ООО «Роскоопмонтаж», участие в котором он якобы принимал. Второй учредитель Дмитриев Ю.Г. от каких-либо внятных объяснений относительно возникновения протокола собрания длительное время уклонялся.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Ю.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ, ч. 1 ст. 176 К РФ. Приговором суда было установлено, что Дмитриев Ю.Г., имея умысел на незаконное получение кредита, умышленно предоставил банку фиктивные документы, подтверждающие факт согласия учредителей ООО «Дормашсервис» и ООО «Роскоопмонтаж» на получение кредита и предоставления в залог недвижимого имущества, а именно: Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дормашсервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий поддельную подпись учредителя Леонова СИ., Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Роскоопмонтаж» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий поддельную подпись учредителя Аносова В.В.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что кредит получен Дмитриевым Ю.Г. незаконно, что является уголовно наказуемым деянием, при этом последний вводя Банк в заблуждение предоставил фиктивные документы как в обеспечение исполнение обязательств по кредиту, так и в обоснование целевого назначения кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Дормашсервис» и Банком являются ничтожными сделками, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка.

В то же время, заключая вышеуказанные кредитные договоры, с противоправным умыслом действовал Дмитриев Ю.Г., что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Представленные в банк протоколы общего собрания участников ООО «Роскоопмонтаж» были им сфальсифицированы.

Полагает, что оспариваемые им сделки не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, также указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис », признать Ю.Г. Дмитриева лицом, имеющим права и несущим обязанности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис».

В судебном заседании представители истца Мелкоян А.З. и Волкова Г.В. по доверенности требования поддержали по мотивам изложенным в иске и письменных пояснениях. Показали, что просят применить одностороннюю реституцию, согласно которой Дмитриев Ю.Г. должен возвратить банку полученное от банка, а именно суммы 13153201,37 руб. и 12643822,79 руб., а банк соответственно вернуть эти деньги в бюджет, поскольку тоже должен нести ответственность.

Представитель ОАО «Банк Москвы» в судебном заседании требования истца не признала, представив мотивированный отзыв, просила применить срок исковой давности.

ООО «Дормашсервис» и Дмитриев Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее от Дмитриева Ю.Г, в суд представлялся отзыв о непризнании ска.

ООО «Роскомпмонтаж» в лице арбитражного управляющего согласно телефонограммы просил рассматривать дело в его осутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» был заключен кредитный договор №№.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роскоопмонтаж» и ОАО «Банк Москвы» были заключены:

-договор об ипотеке нежилых зданий с земельными участками №, принадлежащих ООО «Роскоопмонтаж» на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>, а также

-договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роскоопмонтаж» и ОАО «Банк Москвы» были заключены:

-договор об ипотеке тех же нежилых зданий с земельными участками №, принадлежащих ООО «Роскоопмонтаж» на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>, а такж

-договор поручительства №.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Согласно ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ст.169 ГК РФ «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» «При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон».

Согласно ч.2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такое понятие содержится, в Определении Конституционного суда РФ от 16.07.2009 г. № 738 -О-О: и в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 г. по делу № А06-3375/2010

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Аносов В.В. не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании указанных сделок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, оспариваемые кредитные договоры не вносят неопределен­ность в его правовую сферу и не влияют на его правовое положение. Ни учредителем, ни директором ООО «Дормашсервис» Аносов В.В. не является.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ООО «Роскоопмонтаж» об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Аносов В.В. участвовал в рассмотрении указанного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены исковые требования АО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12643822,79 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13153201,37 солидарно с ООО «Дормашсервис», ООО Роскомпмонтаж», Дмитриева Ю.Г. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» были заключены кредитные договора № и № соответственно. ООО «Роскоммонтаж, Дмитриев Ю.Г. были признаны солидарными ответчиками исходя из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Аносов В.В. участвовал в рассмотрении указанного дела.

Как видно из имеющихся материалов ООО «Роскоопмонтаж» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными вышеперечисленных договоров поручительства и ипотеки, ссылаясь на то же самое обстоятельство, что и Аносов В.В. в настоящем иске: на предоставление Дмитриевым Ю.Г. в ОАО «Банк Москвы» подложных выписок из протоколов общего собрания участников.

Аносов В.В. привлекался к участия в деле в качестве третьего лица, участвовал в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в Одиннадцатом Арбитражном Апел­ляционном суде.

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелля­ционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске о признании недействительными договоров залога и поручительства было отказано.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установлен­ные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат ос­париванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступле­ния в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопре­емники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства заключения оспариваемых Аносовым В.В. в рассматриваемом деле кредитных договоров были предметом исследования различных судебных ин­станций, ничтожность сделок судам не установлена, обязанность Заемщика - ООО «Дормашсервис» и поручителей - ООО «Роскоопмонтаж» и Дмитриева Ю.Г. солидарно уплатить ОАО «Банк Москвы» задолженность по оспариваемым кредитным договорам установлена всту­пившими в законную силу судебными постановлениями.

Из представленных судебных решений видно, что встречный иск о признании кредитных договоров недействительными никем из участников процесса в том числе Аносовым В.В. не предъявлялся, действительность собственно кредитных договоров не оспаривалась.

Доводы истца, что он участвуя в качестве третьего лица не мог предъявлять иски противоречат действующему законодательству, которое допускает участие в деле третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Ссылка истца на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Самары в отношении Дмитриева Ю.Г. является необоснованной, поскольку Приговор в отношение Дмитриева Ю.Г., вступивший на момент рассмотрения гражданских дел в законную силу, так же был предметом исследования в судебных заседа­ниях.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ОАО «Банк Москвы» указано на пропуск срока исковой давности истцом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно Аносов В.В, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу правила п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Суд также применяет к исковым требованиям срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение оспариваемых договоров началось с момента их заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая, что считает, что обратился в суд своевременно, поскольку полагает, что исчисление срока должно происходить с того момента когда истец узнал об обращении взыскания на имущество, в дальнейшем истец изменил позицию, указывая, что началом течения срока полагает момент оглашения приговора в отношении Дмитриева Ю.Г. поскольку именно Дмитриев Ю.Г. уполномочен по мнению истца отвечать по кредитным договорам.

Данные доводы истца расцениваются судом критически, поскольку противоречат нормам ст. 181 ГК РФ. В суд с рассматриваемым иском обращается не Дмитриев Ю.Г., а Аносов В.В.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, а также что заявленные требование истцом не доказаны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по иску Аносова Владимира Васильевича к Дмитриеву Юрию Геннадьевичу, АКБ «Банк Москвы» ООО «Дормашсервис», ООО «Роскомпмонтаж» о признании

Недействительным ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис » и признании Дмитриева Юрию Геннадьевичу имеющим права и несущим обязанности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2012 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь