Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-487/2018;) ~ М-520/2018 от 04.12.2018

№ 2-15/2019 г.

64RS0027-01-2018-000682-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                              г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Абанкине Д.С., с участием представителя истца – Сильцова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Хрюнина Г.А., третьего лица – Родионовой А.Г., помощника Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области – Курмановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Петровского муниципального района Саратовской области к Хрюнину ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родионова ФИО9, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Хрюнину Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родионова А.Г., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Хрюнин Г.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Собственником соседних комнат № и № является Родионова А.Г. Хрюнин Г.А. систематически чинит препятствия Родионовой А.Г. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности комнатами в указанной коммунальной квартире. Согласно договора социального найма жилого помещения от 15 декабря 2008 года заключенного между истцом и ответчиком, раздел IV договора – порядок изменений, расторжения и прекращения договора п. 11 – по требованию наймодателя – настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Родионова А.Г. систематически на протяжении 2014-2018 годов обращается с заявлениями в Администрацию об оказании ей помощи, так как Хрюнин Г.А. не пускает ее в коммунальную квартиру и не дает пользоваться принадлежащими ей на праве собственности помещениями и местами общего пользования. В адрес Хрюнина Г.А. Администрация дважды – 09 февраля 2014 года и 14 декабря 2017 года направляла предупреждения о том, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей, также дважды Хрюнин Г.А. предупреждался о том, что если указанные нарушения им не будут устранены, Администрация будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, но Хрюнин Г.А. на указанные предупреждения не реагировал и продолжает не пускать Родионову А.Г. в квартиру. Администрация совместно с Родионовой А.Г. по ее заявлению пыталась попасть в квартиру, но Родионова А.Г. своими ключами от общей входной двери не смогла открыть дверь в квартиру, о чем составлен акт. Ссылаясь на ст.ст. 309, 450, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 17, 67, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просит договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и Хрюниным Г.А., расторгнуть; выселить Хрюнина Г.А. из занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Сильцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Хрюнин Г.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что он не совершает никаких умышленных действий, направленных на то чтобы не пускать Родионову А.Г. в коммунальную квартиру. У Родионовой А.Г. имеются ключи от входной двери в квартиру. В коммунальной квартире имеются три комнаты: две комнаты – принадлежат Родионовой А.Г., в одной комнате проживает он. Считает, что Родионова А.Г. с целью завладения всей квартирой намеренно пишет жалобы и оговаривает его. Для разрешения данной конфликтной ситуации в Администрацию его не вызывали и с Администрации к нему никто не приходил.

Третье лицо Родионова А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что Хрюнин Г.А. не пускает ее в коммунальную квартиру, в связи с чем, она вынуждена обращать с заявлениями в полицию, Администрацию и службу судебных приставов. Хрюнин Г.А. с внутренней стороны вставляет ключ в замок входной двери, и она не может открыть дверь снаружи.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 год N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что комната № 1 в коммунальной квартире № в доме № по <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 12).

Комнаты № и № в коммунальной квартире № в доме № по <адрес> принадлежат на праве собственности Родионовой А.Г. (л.д. 15).

Хрюнин Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 09 сентября 1992 года и по настоящее время; Родионова А.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 26 февраля 2013 года и по настоящее время (л.д. 56).

Хрюнин Г.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 137 (л.д. 8-9).

Согласно п. 11 раздела № IV вышеуказанного договора социального найма жилого помещения – настоящий договор по требованию наймодателя может быть расторгнут в судебном порядке при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 21 мая 2013 года на Хрюнина Г.А. возложена обязанность: не чинить Родионовой А.Г. препятствий в пользовании жилым помещением – комнатами № и № в <адрес>; передать Родионовой А.Г. ключи от квартиры; освободить комнаты № и № в <адрес> (л.д. 43-45).

Из справки Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области следует, что 18 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного в порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения мирового судьи. 24 января 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 14 ноября 2014 года по заявлению Родионовой А.Г. возобновлено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительных действий препятствия в пользовании жилым помещением устранены. 23 ноября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 10 октября 2017 года по заявлению Родионовой А.Г. возобновлено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительных действий препятствия в пользовании жилым помещением устранены. 31 октября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 17 ноября 2017 года по заявлению Родионовой А.Г. возобновлено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительных действий препятствия в пользовании жилым помещением устранены. 18 июля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 57-58).

03 февраля 2014 года и 14 декабря 2017 года в адрес Хрюнина Г.А. Администрацией направлялись предупреждения о необходимости в течение 3 дней с момента получения предупреждения устранить нарушение прав Родионовой А.Г. и обеспечить свободный доступ последней к принадлежащим ей на праве собственности комнатам в коммунальной квартире (л.д. 17, 19).

Однако, доказательств того, что после получения ответчиком указанных предупреждений о необходимости устранения допущенных нарушений, эти нарушения Хрюниным Г.А. устранены не были, в судебное заседание представителем истца не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку из справки о ходе исполнительного производства усматривается факт пользования Хрюниным Г.А. коммунальной квартирой без соблюдения прав и интересов Родионовой А.Г., однако, оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих систематичность противоправных виновных действий со стороны нанимателя после получения предупреждения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

     решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации Петровского муниципального района Саратовской области к Хрюнину ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родионова ФИО11, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий О.С. Раат