Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2022 ~ М-2258/2022 от 25.05.2022

63RS0039-01-2022-003482-75

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2970/2022 по исковому заявлению Романовой А. А. к ООО «ЭОС», АО «Кредит Европа Банк» об обязании отозвать сведения о задолженности, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой А. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-003482-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2970/2022 по исковому заявлению Романовой А. А. к ООО «ЭОС», АО «Кредит Европа Банк» об обязании отозвать сведения о задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», АО «Кредит Европа Банк» об обязании отозвать сведения о задолженности, компенсации морального вреда, указав, что 11.08.2013г. между АО «Кредит Европа Банк» и истицей заключен кредитный договор.

АО «Кредит Европа Банк» на протяжении всего времени не предъявляло каких-либо требований истице и исковое производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила требование о закрытии счета в АО «Кредит Европа Банк» и получила ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор № FCD – № о передаче прав требований.

Согласно выписки из АО «НБКИ» у истицы имеется задолженность перед ООО «ЭОС» в размере 31 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с Романовой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 31 374,99 рублей.

Истица свое согласие АО «Кредит Европа Банк» как первоначальному кредитору на передачу прав требований не давала.

Истица обратилась с жалобой к ООО «ЭОС» как ненадлежащему кредитору о внесении изменений в кредитную историю, в удовлетворении требований истице было отказано.

Истица обратилась к финансовому управляющему для разрешения спора во внесудебном порядке. Истице было отказано в рассмотрении заявления в силу несоответствия требований ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Из указанного ответа истице стало известно, что ООО «ЭОС» не внесен в реестр уполномоченных взаимодействовать с финансовым управляющим, не числится в реестре Банка России как финансовая организация. Деятельностью ООО «ЭОС» являются бухгалтерские и консалтинговые услуги в области права и обработки данных.

Кредитный договор истицы с Банком заключен 11.08.2013г., согласие на переуступку требований истица не давала, операций по счету более двух лет не совершала, ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является источником формирования кредитной истории, Банк не закрыл счет истицы по истечение двух лет и не имел права передавать требования по кредиту ООО «ЭОС.

ООО «ЭОС» как неуполномоченное лицо в нарушение действующего законодательства, без согласия истицы передал данные в АО «НБКИ» информацию о наличии задолженности истицы.

Таким образом, отраженная информация о кредитном обязательстве истицы перед ООО «ЭОС» является недостоверной и подлежит исключению из АО «НБКИ».

Неправомерными действиями ответчиков АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» нарушены гражданские права истицы, а именно длительность хранения недостоверной информации, что явилось препятствием в получении кредитов, затрат времени на защиту своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ООО «ЭОС» отозвать сведения из Национального бюро кредитных историй (ОАО «НБКИ») о задолженности Романовой А.А., взыскать с ООО «ЭОС», АО «Кредит Европа Банк» в пользу Романовой А.А. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08.2013г. между Романовой А.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым Банк выпустил расчетную карту с разрешенным овердрафтом MEGACARD с кредитным лимитом 15 000 рублей.

Согласно договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 11.08.2013г., заключенному между Романовой А.А. и банком.

Согласно выписки из АО «НБКИ» у истицы имеется задолженность перед ООО «ЭОС» в размере 31 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Романовой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 31 374,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что согласия на передачу прав требования она не давала.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Кредит Европа Банк, и истицей заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставили истцу кредитную карту с максимальной суммой кредитования 15 000 рублей.

В подтверждение заключения договора суду предоставлено заявление Романовой А.А. на выпуск расчетной карты, график погашения полной суммы, Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных карт, разрешение на активацию держателя карты.

Из разрешения на активацию карты следует, что Романова А.А. своей подписью подтверждает, что с Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом MEGACART, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «Кредит Европа Банк» ознакомлена, обязуется их выполнять и подтверждает получение на руки по одному экземпляру Правил и Тарифов.

Из п. 4.19 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «Кредит Европа Банк», действительных с ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования задолженность третьему лицу, с последующим письменным уведомлением об этом в течение 10 дней после факта передачи.

Суду предоставлено уведомление АО «Кредит Европа Банк» Романовой А.А. об уступке права требования задолженности в сумме 31 112,80 рублей ООО «ЭОС».

Таким образом, дополнительного согласия Романовой А.А. на уступку права требования задолженности, в соответствии с требованиями законодательства не требовалось.

Романова А.А. также ссылается в иске на неправомерность передачи информации о наличии задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» поскольку общество не является источником формирования кредитной истории, не имеет согласия истицы на обработку персональных данных.

Деятельность ответчиков регламентирована нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», определяющего принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, число и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно п. 3.1, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, наличие согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных не является безусловным, особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных.

К числу таких законов относится Федеральный закон «О кредитных организациях», устанавливающий цель, определяющий условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика допускающий ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц - в данном случае ООО «ЭОС», являющегося правопреемником кредитной организации.

В силу п. 4, 6 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - это, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй, а бюро кредитных историй - это юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Права бюро кредитных историй предусмотрены в статье 9 ФЗ «О кредитных историях», среди которых право на формирование, обработку, проверку достоверности полученной от источника формирования кредитной истории не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно п. 4 заявления Романовой А.А. на представление кредита следует, истица выразила свое согласие на получение Банком информации об основной части её кредитной истории, хранящейся в бюро кредитных историй, а также на предоставление в бюро кредитных историй информации в объеме, определенном ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» для целей формирования кредитной истории по договору.

Согласно п. 5.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

Таким образом, ООО «ЭОС» вправе предоставлять информацию о заемщике в бюро кредитных историй.

Ссылка истицы на положения Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013г. является необоснованной, поскольку указанный Федеральный закон применяется к договорам заключенным после вступления его в силу, с 01.07.2014г., тогда как кредитный договор с истицей заключен 11.08.2013г.

Доводы истицы о том, что она более двух лет не совершала операций по счету, в связи с чем, договор подлежит расторжению, ответчиками не оспаривается.

Из уведомления, а также отзыва АО «Кредит Европа Банк» следует, что банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с истицей, а права требования задолженности переуступил ООО «ЭОС», что не противоречит действующему законодательству.

ООО «ЭОС» как лицо, получившее права требования по кредитному договору, представило информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В рамках заключенного кредитного договора истица дала согласие на уступку прав требования третьим лицам и обработку её персональных данных.

С учетом изложенного, судом не усматривается неправомерных действий АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС» в отношении Романовой А.А. и требования истцы об обязании ООО «ЭОС» отозвать сведения из ОАО «НБКИ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, в связи с чем требования Романовой А.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей с каждого ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой А. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 20.07.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья